и домовладения в д. Куртниково Московской области, проведены с нарушениями закона, а именно: без участия адвоката и без разъяснения прав ФИО1, что по их мнению влечет признание недопустимыми как самих протоколов обследования, так и изъятых в ходе этих действий вещественных доказательств; ссылаясь на показания специалиста Г. и заключение экспертов, указывают, что изъятые химические вещества не являются ингридиентами-прекурсорами для производства МДМА, а являются вспомогательными материалами, а дополнительная химическая экспертиза не была проведена; ставят под сомнения показания эксперта С., а также результаты экспертизы жидкости в полимерных канистрах, поскольку расчет массы наркотического средства произведен неверно, не установлен состав компонентов и их количество, а также возможность его использования в немедицинских целях; оспаривают вывод суда о наличии организованной группы, поскольку ее участники не установлены, отсутствуют признаки устойчивости, постоянство состава и распределение ролей; неверно определен размер наркотического средства МДМА как особо крупный, в материалах дела отсутствуют данные о серийности изготовления вещества и намерении его сбыта; утверждают
подтверждение этой версии и такие обстоятельства происшествия не исследовались в судебном заседании. Не было сделано замечание и ФИО1., который показал, что показания об обстоятельствах происшествия он давал на предварительном следствии, поддавшись уговорам работников милиции, и тем самым он в присутствии присяжных заседателей высказался о допустимости его показаний как доказательства. В напутственном слове председательствующим не в полном объеме перечислены доказательства, представленные стороной обвинения, допущены искажения показаний свидетелей и неверное их изложение, неполно и неверно изложены показания эксперта С., что повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1. Показания свидетеля Ч. изложены лишь в части данных им в судебном заседании, тогда как исследованные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, не были изложены в напутственном слове. Показания свидетеля Х. изложены лишь в части обстоятельств взрыва, при этом не приведены показания в части действий ФИО1. по метанию им гранаты, после которых и прогремел взрыв. Приведены показания свидетеля К. о
суда от 21.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. Полагает, что суд неверно истолковал вновь открывшиеся по делу обстоятельства, а именно показания эксперта ООО «Апрайз» ФИО3, содержащиеся в материалах уголовного дела №1-23, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. О данных обстоятельствах стало известно в связи с вступлением в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу. Из протокола допроса эксперта следует, что им было сделано уточнение, касающееся стоимости объекта недвижимого имущества, которая была занижена в два раза по сравнению со стоимостью аналога, следовательно, размер убытков, взысканных с ФИО1, также существенно отличается от размера, определенного судом
Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 01.08.2017 № 002-11/04444, заключении ООО «Промэкспертиза» от 10.08.2018 № ТУ-584-2018, судами дана надлежащая правовая оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами. При этом суды при разрешении спора учли экспертное заключение от 12.05.2004 № 034-16-26/04/з, составленное по результатам проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Рустопливо» ФИО23 по заказу ЗАО «Юрфинхолдинг «Северо-Запад» экспертизы рабочего проекта «Установка по стабилизации газового конденсата на территории промышленно-коммунальной зоны пос. Назия, Кировского района, Ленинградской области», полученные правоохранительным органом показания эксперта ФИО23, ФИО24, принимавшего участие в проектировании установки, в которых указанные лица подтвердили возможность производства на оборудовании «Установка по стабилизации газового конденсата на территории промышленно-коммунальной зоны пос. Назия, Кировского района, Ленинградской области», дизельного топлива, письмо Департамента переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.05.2018 № 06-798 об отсутствии информации об Обществе как производителе фракции керосино-газойлевой технологической и фракции керосино-газойлевой технологической, вид 2, показания эксперта ООО «Проектно-строительная компания «ПетербургНефтеСтрой» ФИО21, данные в ходе опроса,
экспертизы, на основании которой выдается декларация о соответствии. Исследования, которые положены судами в основу вывода о подтверждении соответствия товара нормам СанПин, в соответствии с показаниями эксперта ФГБУ "Челябинская МВЛ" ФИО2 произведены в отношении товара неустановленного происхождения, неустановленной партии. По мнению таможни, вывод о том, что сведения, указанные в декларации на товар, относятся к предыдущим партиям товара "картофель", противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что судами не исследованы в полном объеме свидетельские показания эксперта ФИО2, которая признала, что отборы проб и образцов товара "картофель" из вагонов № 28353770, 28353977 ею не осуществлялся, экспертиза осуществлена исключительно на основании образцов товара "картофель", представленных декларантом ИП ФИО1 в период апрель - май 2013 года в неупакованных и неопечатанных сетках. Полагает, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказан в полном объеме. Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на
дополнении к ней предприниматель просит решение от 16.03.2017 и постановление от 20.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес постановление в незаконном составе. Суды допустили неполноту исследования и оценки представленных доказательств, незаконно и необоснованно отвергли выводы судебной экспертизы, показания эксперта ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, непосредственно участвовавших в строительстве спорных объектов. Суды не приняли во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 № 5150/10. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не
Ю.И., суд установил: ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ. Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционном представлении заместитель прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланов А.Х., выражая несогласие с приговором, просит его изменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд по ходатайству стороны защиты, в нарушение процессуальных норм, огласил показания эксперта ФИО2, и сослался на них в приговоре. Полагает, что при этом судом были нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также ч. 2 ст. 240 УПК РФ об оглашении показаний лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. По мнению автора представления, УПК РФ не предусматривает возможность оглашения показаний эксперта и допускает лишь вызов и допрос эксперта в судебном заседании. Указывает, что суд не вправе ссылаться
