Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланова А.Х. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года, которым

Сугоняко В.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы Хвойнинского муниципального района, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Сергеевой Ю.И., суд

установил:

Сугоняко В.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сугоняко В.В. вину признал полностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хвойнинского района Новгородской области Асланов А.Х., выражая несогласие с приговором, просит его изменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что суд по ходатайству стороны защиты, в нарушение процессуальных норм, огласил показания эксперта Метелицы А.И., и сослался на них в приговоре. Полагает, что при этом судом были нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, а также ч. 2 ст. 240 УПК РФ об оглашении показаний лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ. По мнению автора представления, УПК РФ не предусматривает возможность оглашения показаний эксперта и допускает лишь вызов и допрос эксперта в судебном заседании. Указывает, что суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не нашли отражения в протоколе. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта Метелицы А.И., а в остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сугоняко В.В. выражает несогласие с его доводами.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сугоняко В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что показания эксперта, данные на предварительном следствии, не могут быть исследованы в судебном заседании, не основаны на законе.

Согласно с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 УПК РФ (оглашение показаний подсудимого) и 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетеля).

Таким образом, специальные условия, при которых в судебном заседании возможно оглашение ранее данных показаний, установлены только для показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).

Положения ст. ст. 282 и 285 УПК РФ не исключают права суда огласить показания эксперта, данные на предварительном следствии или в суде первой инстанции. Ограничений на оглашение показаний эксперта, подобных установленным в ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, в законе нет. Показания эксперта основаны на данном им заключении, и суд вполне может соотнести содержащиеся в показаниях разъяснения и дополнения с этим заключением.

Вопреки доводам апелляционного представления факт исследования в судебном заседании протокола допроса эксперта Метелицы А.И. отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, об оглашении показаний эксперта ходатайствовала сторона защиты. Участвующий в деле государственный обвинитель, не возражал против исследования данного доказательства. Протокол допроса эксперта Метелицы А.И. оглашен на основании постановления суда. После оглашения протокола допроса эксперта, стороны каких-либо заявлений или замечаний не привели, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании не ходатайствовали.

Протокол допроса эксперта Метелицы А.И. отвечает требованиям допустимости, относимости, поэтому суд первой инстанции правомерно в подтверждение своих выводов сослался на данное доказательство в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года в отношении Сугоняко В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин