Показания обвиняемого в качестве свидетеля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уголовному делу № 1-210/2020. Принимая во внимание, что обстоятельства спорной поставки товара входят как в предмет доказывания по уголовному делу, так и в предмет доказывания по данному арбитражному делу, ФИО6, имея статус подсудимого по уголовному делу, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний и давать показания в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, в отношении которых им уже даны соответствующие показания в рамках уголовного дела как обвиняемого и подсудимого. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6 В ходе судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских и иных документов, содержащих сведения об излишках, либо об отсутствии излишек щебня и доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Легион» вышеуказанного материала и доказательств оплаты. В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

лично не составлял, а подписал в отмеченных местах, при этом не понимал его смысла и надобности (л.д.41-46, т.2). Показания ФИО5, указанные в протоколе допроса обвиняемого от 02.04.2010, свидетельствуют о том, что в 2005 году на нее были возложены функции по ведению реестра акционеров ОАО «Арсенал» и ею под давлением третьих лиц в период с 15 по 29 декабря 2005 года были произведены несоответствующие действительности записи о том, что ФИО6 и ФИО13 продали свои акции 01.07.2005 ФИО2, а ФИО8, ФИО10 и ФИО9 продали свои акции 07.07.2005 ОАО «МЗ «Арсенал», тогда как никаких договоров и передаточных распоряжений ей представлено не было. Указанные изменения ФИО5 с ее слов внесла и в электронный реестр. Данные сведения также отражены в постановлении от 01.02.2011 о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой (л.д.51-56, т.2; л.д.8-23, т.4). Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 29.11.2010 следует, что о принятом решении Арбитражного суда КЧР от 14.08.2006 по его иску к ОАО