приложенное к дополнениям Заключение специалистов, утверждает, что экспертизы проведены с нарушениями, их выводы не обоснованы и не мотивированы в части отнесения обнаруженного вещества к наркотическим средствам, содержат ложные данные о массе, делает вывод, что размер наркотического средства не установлен и осуждение Кудри по признаку особо крупного размера наркотического средства является необоснованным. Вновь обращает внимание, что состав изъятых по делу веществ экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинского потребления не определялись, а показания специалиста И. не могли приниматься во внимание, и масса наркотического средства не определена. В основу обвинения положены показания эксперта Б. (стр. 15 приговора). Однако ее допрос на предварительном следствии (т. 6 л.д. 130- 138) проведен с нарушениями УПК РФ, вместо разъяснения данных ею заключений по изъятым веществам, она давала показания по новым вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились. Отмечает, что в деле имеются документы по административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол
Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что показания специалиста признаны надлежащим доказательством и были приняты во внимание при вынесении мировым судьей постановления от 16.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-489/18 в связи с отсутствием состава правонарушения, суды признали наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в заявленном размере за счет средств соответствующей казны. Доводы управления и инспекции о том, что расходы общества на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку являются издержками по делу об административном
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель сослался на постановлениеот 29.12.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенное следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, заключение специалиста от 02.09.2022 № 113/18/4-1321н-22, а также показания специалиста ФИО7 Как указывает заявитель, в ходе расследования проведено налоговое судебное исследование, по результатам которого составлено заключение, согласно выводам которого, а также показаниям специалиста ФИО7 сумма неисчисленного, подлежащего к уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) Предпринимателем за 2017 -2018 годы в результате получения совместных доходов с ИП ФИО8 за указанные периоды не установлена (отсутствует). Постановлением Калининского районного судаг. Тюмени от 16.02.2023 постановление о прекращении уголовного дела
Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ОЗОН» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что нарушение сроков выполнения обществом «Спецремстрой» работ произошло по причине несвоевременного предоставления фронтов работ и задержки в оплате по договору. Общество «ОЗОН» считает, что показания специалиста ФИО3 не являются надлежащим доказательством названных обстоятельств, так как специалист не ссылается на строительные нормы, устанавливающие последовательность выполнения рабат. С учетом того, что строительство объекта – жилого дома, в котором обществом «Спецремстрой» проводились работы, завершено 11.11.2016, спорные работы не относятся к договору от 28.04.2015 № СП-28/04-2015/156. В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецремстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено,
жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат: Аутодеск, Инк; корпорации «Майкрософт». Однако, в нарушение требований вышеназванного судебного акта при совершении исполнительных действий не было обеспечено исключение внешнего (удаленного) воздействия на компьютеры, расположенные в помещениях 1407 и 1408. Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям специалиста ФИО3 Так в оспариваемом постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 сделан вывод о том, показания специалиста ФИО3 не опровергают представленные в материалы письменные доказательства и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО3 не являлся свидетелем по делу и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный
организаций и физических лиц. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, как правильно указали суды, обстоятельства, прямо и непосредственно указывающие на участие ответчика в осуществлении фиктивного товарооборота, в мотивировочной части приговора отсутствуют. По существу, все упоминания об организации носят косвенный характер, со ссылкой на показания специалиста , носящие в ряде случаев вероятностный характер. Безусловно, само по себе участие ответчика в операциях по осуществлению нефтебазой платежей в адрес своих контрагентов не могло не породить у кредитора разумных сомнений в фиктивном характере отношений по поставке организацией нефтепродуктов и, как следствие, в подозрительности спорных платежей. Данные сомнения, в свою очередь, могли быть опровергнуты ответчиком путем представления убедительных доказательств наличия перед ним реальной задолженности нефтебазы. В настоящем деле такие доказательства (в том числе, доказательства
и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорный период с 27.10.2020 по 29.01.2021 узел учета был полностью выведен из коммерческого учета, в связи с чем расчет объема поставленной тепловой энергии обоснованно определялся ответчиком расчетным способом. Поздний срок введения узла учета в эксплуатацию обусловлен действиями самого истца, который своевременно не представил ответчику обязательный документ – проект спорного узла учета тепловой энергии. Судами не учтены показания специалиста ФИО3, данные в судебном заседании, о невозможности ввода в эксплуатацию узла учета в отсутствие проектной документации. ООО «Тан» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.06.2022). В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в 2013
