Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-16023/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ОЗОН» – ФИО1 (доверенность от 16.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – общество «Спецремстрой») - ФИО2 (доверенность от 11.07.2014).

Общество «Спецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОЗОН» о взыскании 2 925 921 руб. 38 коп. задолженности, 1 627 048 руб. 09 коп. пени по договору подряда от 28.04.2015 № СП-28/04-2015/156 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 28.06.2017 к производству принят встречный иск общества «ОЗОН» о взыскании с общества «Спецремстрой» 9 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.04.2015 № СП-28/04-2015 за период с 29.09.2016 по 30.11.2016 из расчета 1 000 000 руб. за каждую неделю просрочки.

Решением суда от 09.11.2017 (судья Италмасова Е.Г.) первоначальные исковые требования общества «Спецремстрой» удовлетворены в полном

объеме, в удовлетворении встречного иска общества «ОЗОН» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЗОН» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что нарушение сроков выполнения обществом «Спецремстрой» работ произошло по причине несвоевременного предоставления фронтов работ и задержки в оплате по договору. Общество «ОЗОН» считает, что показания специалиста ФИО3 не являются надлежащим доказательством названных обстоятельств, так как специалист не ссылается на строительные нормы, устанавливающие последовательность выполнения рабат. С учетом того, что строительство объекта – жилого дома, в котором обществом «Спецремстрой» проводились работы, завершено 11.11.2016, спорные работы не относятся к договору от 28.04.2015 № СП-28/04-2015/156.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецремстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «ОЗОН» (генподрядчик) и обществом «Спецремстрой» (субподрядчик) 28.04.2015 заключен договор подряда № СП-28/04-2015/156, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок качественно выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профильной системы «Баутек» (Deceuninck) 3-хкамерной 71 мм, двухкамерный стеклопакет с низкоэмиссионным стеклом толщиной 36 мм стекло марки M1, фурнитура Roto NT, подоконников 200 мм, отливов 200 мм, откосы из сэндвича шириной 130 мм на строительстве «Трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале ( № 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской», в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему, сметам, прилагаемым к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту – «Объект»), генподрядчик обязался принять и оплатить должным образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 15.1 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов (форма КС-2), и на

основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставленной субподрядчиком в срок, установленный п. 7.1.2 данного договора. Оплата производится при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам.

В силу п. 22.2 договора под гарантийным удержанием (5%) стороны понимают сумму, подлежащую удержанию с субподрядчика (производится генподрядчиком в счет обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков), а также обусловливающую надлежащее исполнение субподрядчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 22.3 договора генподрядчик возвращает субподрядчику производимое им гарантийное удержание (5%) в следующем порядке: 50% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 60 календарных дней после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию; 40% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3 месяцев после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию; 10% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Общая сумма 5% гарантийного удержания, подлежащего выплате истцу по договору, от всей стоимости выполненных работ по договору (кроме работ, переданных по акту КС-2 от 06.02.2017 № 912 (дополнительное соглашение № 17 к договору), составляет: 1 086 967 руб. 42 коп.

Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 15.12.2016.

С учетом п. 22.2 договора ответчик обязан произвести выплату гарантийного удержания следующими этапами: 50% - 543 483 руб. 71 коп. - не позднее 13.02.2017; 40% - 434 786 руб. 97 коп. - не позднее 15.03.2017; 10%108 969 руб. 74 коп. - не позднее 13.06.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по изготовлению и монтажу оконных систем из ПВХ- профиля на объекте по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 21 963 326 руб. 08 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 17 к договору истец сопроводительным письмом от 07.02.2017 № 46 передал ответчику акт выполненных работ КС-2 от 06.02.2017 № 912, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.02.2017 № 2 к нему.

В уведомлении от 13.02.2017 № 069/1, поступившем обществу «Спецремстрой» по электронной почте 14.02.2017, общество «ОЗОН» сообщило о том, что 09.02.2017 заказчик строительства объекта жилого дома № 4 по ул. Славянской в г. Екатеринбурге (ЖК «Светлый») в одностороннем порядке расторг заключенный с ним договор генерального подряда

от 14.11.2014 № 14/11.

Общество «Спецремстрой», ссылаясь на то, что обществом «ОЗОН» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, обратилось арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что обществом «Спецремстрой» нарушены сроки выполнения работ, общество «ОЗОН» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлен факт наличия у общества «ОЗОН» задолженности по оплате выполненных обществом «Спецремстрой» работ, а также наличия оснований для возврата генподрядчиком субподрядчику предусмотренного договором гарантийного удержания.

Отклоняя ссылку общества «ОЗОН» на отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 17, а также доказательств согласования им дополнительных работ, суды указали на наличие подписанного со стороны генподрядчика приложения к дополнительному соглашению от 22.12.2016 № 17, определяющего общую стоимость работ по указанному дополнительному соглашению в размере 223 977 руб. 50 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами общей стоимости дополнительных работ.

Кроме того, обществом «Спецремстрой» в материалы дела представлено также сопроводительное письмо от 07.02.2017 № 46, которым обществу «ОЗОН» вручен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.02.2017 № 1/912 по факту выполнения работ по дополнительному соглашению от 22.12.2016 № 17. По видам и объемам работ данный акт полностью соответствует согласованному сторонами в приложении к договору объему работ.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ КС-2 от 06.02.2017 № 1/912 ответчиком не представлено, суды обоснованно признали указанные в нем работы подлежащими оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе исполнения договора общество «ОЗОН» систематически допускало нарушение своих обязательств по договору, что привело к задержке выполнения работ субподрядчиком.

Так, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность генподрядчика передать субподрядчику до фактического начала производства работ по соответствующему акту строительную площадку, пригодную для производства работ.

Также пунктом 6.1.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить условия для производства работ на территории объекта.

Согласно п. 18.2 договора, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи выполненных работ.

В материалы дела представлены письма от 16.12.2015 № 450, от 17.02.2016 № 45, которыми субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости своевременной передачи оконных проемов по 1 и 2 этажам строящегося объекта, указав, что без надлежащей готовности проемов невозможно в целом выполнить монтаж готовых оконных ПВХ-конструкций.

Согласно представленному в материалы дела графику производства и финансирования работ (приложение № 2 к договору) стороны прямо согласовали, что монтаж подоконников, откосов и отливов выполняется по указанию генподрядчика поэтапно по мере передачи фронтов.

При этом судами принято во внимание, что выполненные субподрядчиком работы являлись завершающими отделочными работами по изготовлению и монтажу подоконников, изготовлению и монтажу отливов, монтажу откосов внутренних.

Судами установлено, что непосредственно сам генподрядчик выполнял отделочные работы силами субподрядных организаций с нарушением срока в части собственных обязательств относительно заявленной им конечной даты работ по договору и допустил просрочки в подготовке необходимых для субподрядчика строительных площадок.

Также о согласии со сроками выполнения работ со стороны ответчика свидетельствует представленный в материалы дела акт допуска для производства строительно-монтажных работ на период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения обществом «Спецремстрой» работ по договору явилось следствием неисполнения надлежащим образом обществом «ОЗОН» обязательств по предоставлению необходимой строительной площадки.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества «ОЗОН» о взыскании с общества «Спецремстрой» неустойки.

Доводы, изложенные обществом «ОЗОН» в кассационной жалобе о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что спорные работы не относятся к договору от 28.04.2015 № СП-28/04-2015/156, не может быть принята во внимание, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом рассмотрения судов не являлся. Кроме того, из правовой позиции общества «ОЗОН» по настоящему делу следует, что факт выполнения спорных работ в рамках названного договора им не оспаривался, доказательств того, что между сторонами спора имелись иные обязательственные правоотношения, в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства общество «ОЗОН» не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-16023/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

З.Г. Семенова