привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявителем представлены материалы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении АМ № 1128414 от 30.10.2014г., объяснение ФИО1, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2014г., протокол изъятия вещей и документов от 23.10.2014г. рапорт от 23.10.2014г., показания свидетелей по делу об административном правонарушении от 23.10.2014г., копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о государственной регистрации ИП ФИО1, копия свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО1, копия паспорта ФИО1, определение о передаче материалов дела об административном правонарушении от 30.10.2014г. Согласно объяснениям ФИО1 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществлял реализацию алкогольной продукции в магазине. Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции у него отсутствует. С выявленным административным органом нарушением индивидуальный предприниматель ФИО1 согласен. В
планктон в ночное время поднимается в толщу воды, при этом рассеиваясь, а днем опускается ближе ко дну, то шпрот (килька) с целью кормления следует за ним. Таким образом, в дневное время основные скопления шпрота (кильки) стелятся вдоль поверхности дна, и для эффективности лова такого вида черноморских рыб, трал должен проходить как можно ближе ко дну, при этом не исключается возможность траления в касании с грунтом, для увеличения облова данного вида. Из показаний свидетеля по делу об административном правонарушении , возбужденному в отношении капитана судна ФИО5, старшего механика рыболовного судна МРТР «Багерово» ФИО9 следует, что 29 апреля 2017 г. в ходе осуществления крайнего траления дизельгенераторы начали работать с большой нагрузкой. Причиной нагрузки стала работа траловой лебедки. В результате сгорания реле перегруза дизельгенератора отключился от сети дизельгенератор № 1. Причиной же отключения траловой лебедки стал перекос противовеса контактов втягивания. Затем удалость ввести в сеть дизельгенератор № 1. и произвести пуск траловой
средством, так как дорога была разрыта, нельзя признать состоятельными, поскольку, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для ФИО1, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Довод жалобы о том, что показания свидетелей по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они являются косвенными и противоречат доказательствам, предоставленных лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку также были предметом рассмотрения нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка, противоречий не установлено, совокупностью исследованных доказательств установлен факт участия транспортного средства ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Довод жалобы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами подлежит отклонению, поскольку нарушений при составлении процессуальных документов по настоящему делу не установлено,
неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом инспектора ППСП взвода <...> роты <...> (по обслуживанию <...>) ОБ ППСП <...> УМВД России по <...> < Ф.И.О. >4, объяснениями свидетелей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 Прекращая производство по делу, судья первой инстанции сослался на показания < Ф.И.О. >3, не признавшего своей вины, при этом оставив без внимания и должной правовой оценки показания свидетелей по делу об административном правонарушении . Указанные доказательства оставлены судьей первой инстанции без должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким
