процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, в применении к ней правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Сбербанком в размере 1 134 733 руб. 62 коп. – отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 06.10.2021 отменить, освободить ее от исполнения обязательств перед Сбербанком. Кассатор ссылается на то, что Сбербанк должен был рассчитать показатель долговой нагрузки Должника и информировать ее о методах такого расчета, однако этого не исполнил, а ФИО1 не обладает специальными знаниями в сфере кредитования, вследствие чего не смогла самостоятельно рассчитать свою долговую нагрузку и, как следствие тому, неверно оценила свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств. Должник отмечает, что Сбербанк имел возможность изучить финансовое состояние ФИО1 не только исходя из представленных ею документов, но посредством обращения к ее зарплатному проекту, истребования при необходимости у нее справок
позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. При этом к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. В указанном случае факт нецелевого использования предоставленных денежных средств не влияет на показатель долговой нагрузки заемщика, и сам по себе не влечет признания поведения должника недобросовестным. Судами установлено, что должник незамедлительно после возникновения ситуации, повлекшей невозможность расчетов с кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, и, в последующем, надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, при этом признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, не выявлено. При обращении с заявлением о признании себя банкротом должник
с ограниченной ответственностью «ВСБ-Агро». Требования общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в указанной части (35 259 203 рубля 50 коп) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Агро». Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено. Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим, банк обязан был рассчитать показатель долговой нагрузки (ПДН) заемщика ФИО1 при принятии решения о предоставлении столь значительного кредита. Показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором, к величине его среднемесячного дохода. Доходы должника, на период взятия кредита, позволяли погасить обязательства по договорам. Как только доходы ФИО1 сократились, в связи с потерей основной работы (директор ООО «ВСБ-АГРО»), он не
кредита. Ответчиком не была осуществлена проверка ее финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Согласно информации по субъекту кредитной истории в Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» ответчик запрос не производил, в базе данных отсутствует информация о кредитном заявлении. Скоринговый балл, указанный в ее кредитной истории, составляет 299 баллов, что является слабым показателем, при котором оформление кредита маловероятно. Чем больше балл, тем выше вероятность одобрения займа. Кроме того, банки обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщиков (ПДН). Кредитная организация обязана принимать решение о предоставлении займа или отказе в нем исходя из долговой нагрузки заемщика. На момент подписания договора у нее не было доходов, позволяющих производить оплату по договору поручительства, имелись неисполненные обязательства по другим кредитным договорам, ее платежеспособность не позволяла принять на себя дополнительные обязательства. Ежемесячные платежи по ранее выданным ей кредитам на момент заключения договора поручительства составляли 86835,32 руб., а именно: по кредиту в ПАО ВТБ –
но не погашенного кредита, минимум 500 рублей, максимальный размер МОП составляет 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Таким образом, МОП в 1% равен 1500 рублей, а максимальный МОП равен 15000 рублей. При данных условиях заемщик был способен исполнять свои обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 19 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ банк информировал заемщика о том, что в отношении него при принятии решения о предоставлении кредита был рассчитан показатель долговой нагрузки , размер которого составил - 31,642%. В соответствии с указанием Банка России от 31.08.2018 г. №4892-У «О видах активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методике применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала» (далее - Указание Банка России №4892-У) показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается как отношение суммы среднемесячных платежей по всем кредитам (займам), предоставленным физическому лицу, к величине его среднемесячного доход. Согласно главе 1
сумму в размере 553876 руб. 96 коп. Постановлением от 16.12.2020 по указанному факту было возбуждено уголовное дело. Истец лично в банк по вопросу оформления кредитных договоров не обращалась, согласие на обработку персональных данных в целях оформления кредита банку не давала, сделки оказались заключены ввиду недостаточной защищенности персональных данных. По мнению истца, действия банка по отказу в аннулировании кредитных договоров являются незаконными. Банк не запрашивал дополнительные документы для выдачи кредитных денежных средств, не рассчитывал показатель долговой нагрузки . Полагая права нарушенными, истец обратился в суд. На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по оформлению кредитных договоров на имя ФИО4 от 08.12.2020 на сумму 220000 руб., от 09.12.2020 на сумму 120000 руб., от 10.12.2020 на сумму 110000 руб., от 11.12.2020 на сумму 103876 руб. 96 коп., признать отказ ПАО Сбербанк от 23.01.2021 в аннулировании кредитных договоров от 08.12.2020 на сумму 220000 руб., от 09.12.2020 на сумму 120000 руб.,
