Апелляционное определение № 33-3387/2016 от 04.04.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)
подтверждается справкой ГИБДД, а также налоговым уведомлением о расчете транспортного налога. В остальном договор не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, и может быть исполнен. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении ее требований просит в апелляционной жалобе ФИО1 При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что согласно п.2.2.2 договора покупатель, то есть, ФИО2 должен снять и поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, что им не было сделано и повлекло обязательства по оплате транспортного налога . Вывод суда об обязанности истца по снятию транспортного средства в органах ГИБДД, по мнению заявителя, необоснован. В Возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 13 по Пермскому краю просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель МИФНС России № 13 по Пермскому краю просил рассмотреть дело в