процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение. ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" о взыскании оплаченных по счету №554 от 23.01.2019 денежных средств в размере 170 191 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6 106 руб. и оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. Ответчик направил в суд письменный отзыв, в связи с тем, что покупатель уклоняется от приемки товара, просит в иске отказать. От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, ООО «Металлосервисный холдинг» заказало у ООО ТД «УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА» 23 января 2019 года товар по двум позициям: Труба ГОСТ 8734-75В 28x3,0 ст.20 нд в количестве 0,7 тонны; Труба ГОСТ 8734-75В 12x2,5 ст.20 нд
по существу и не свидетельствует о нарушении поставщиком своих обязательств, поскольку покупателем не оспорен тот факт, что продукция отгружена только на сумму фактически внесенной предварительной оплаты. Условия договора о внесении оставшейся предварительной оплаты не исполнены покупателем, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло поставщику приостановить исполнение своих обязательств в дату 15.07.2020. Также являются ошибочными выводы судов о том, что взыскание за товар, который не поставлен невозможен, поскольку в случае если покупатель уклоняется от приемки товара, поставщиком не допущено нарушений обязательств, уведомление о готовности направлено в период действия договора, иск поставщика об обязании принять товар и взыскании стоимости товара основан на пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении требований поставщика об обязании покупателя выполнить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором от 14.04.2020 №31 в частности, осуществить выборку товара со склада
до 20.12.2016; 50% стоимости оплачивается в течение 5 дней после уведомления покупателя о готовности первой партии товара и 20% стоимости оплачивается после получения первой партии товара. При этом, судами установлено, что размер каждой партии и количество товаров в ней Договорами не предусмотрено. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания стоимости товара фактически не принятого покупателем лишь в случае, если будет установлено, что поставщик надлежащим образом уведомил покупателя о готовности поставки товара, однако покупатель уклоняется от приемки товара. Так, в соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать
Отсутствует указание на то, что при перегрузке 110% от номинальной время работы инвертора составит 60 минут. Руководство по эксплуатации представлено на иностранном языке, не содержит перевода и технических характеристик товара. Исходя из представленных документов, инверторы произведены в 2015 году, тогда как договором предусмотрена поставка товара не ранее 2016 года выпуска (т.1 л.д.82). Указанный акт подписан представителя ответчика, истец с содержанием акта не согласился, указал на его составление в отсутствие представителей поставщика. Полагая, что покупатель уклоняется от приемки товара и его оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки некачественного товара, уклонения покупателя от его получения и неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
заседание не явился, извещен. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 13.12.2017 г. между ООО "Авто-3М" и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать истцу бывшую в употреблении АКПП для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 84 000 руб. Договор в настоящее время сторонами не исполнен. По мнению продавца ООО "Авто-3М", покупатель уклоняется от приемки и оплаты товара. По мнению покупателя ФИО2, ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он действительно отказывается принять некачественный товар. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Объяснения ФИО2 и ФИО4 относительно того, что АКПП приобреталась непосредственно для ФИО4 за
