которых судом отказано, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Податель жалобы настаивает на недействительности обжалованной части оспоренного решения, поскольку, по мнению общества «Уралдоломит», добывающее предприятие, производящее из добываемого минерального сырья несколько видов продукции, на каждую из которых может иметься стандарт, в качестве полезного ископаемого должно считать только первую продукцию, соответствующую по своему качеству стандарту. По мнению налогоплательщика, судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам исчисления НДПИ. Возражая против выводов судов, податель жалобы, ссылаясь на судебную практику , утверждает об ошибочности выводов о том, что все операции этапов, указанных в проектной документации по месторождению, являются единым циклом добычных работ, а также о том, что видом добываемого полезного ископаемого является щебень. В обоснование своей позиции общество «Уралдоломит» указывает на то, что указанные судебные акты приняты
и, соответственно, должно нести обязательства по ее оплате; спорный объем потребленной электроэнергии является полезным отпуском, а услуги по его передаче подлежат оплате обществом, однако оно, пренебрегая вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-15658/2018, считает возможным безосновательно переложить свои финансовые потери на сетевую организацию, включив спорный объем потребления в объем потерь ресурса; гарантирующий поставщик не предпринял мер к взысканию задолженности за потребленную электроэнергию с фактического потребителя – предприятия «Ложок», что явно свидетельствует о его бездействии; истец не заинтересован во взыскании долга с потребителя, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон; судами сделан ошибочный вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии в спорный период, который противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А45-15658/2018; суды не приняли во внимание надлежаще технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте, отсутствие самовольного подключения к электрическим сетям, что судебная практика признает фактически сложившимися договорными отношениями ресурсоснабжения по присоединенной сети и обстоятельствами, исключающими признаки
автомобилям, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. Таким образом, для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002г. и имеющих первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), определенной в соответствии со статьей 322 НК РФ, умноженной на коэффициент 0,5. Данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от 14.01.2005г. №03-03-01-04/1/8. Такой же позиции придерживается и судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007г. №А06-812/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2008г. №А26-4772/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008г. №А05-6193/2007 (Определением от 31.10.2008г. №13946/08 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче этого дела в Президиум) и др.). Следовательно, предусмотренный пунктом 9 статьи 259 НК РФ (в указанной редакции) понижающий коэффициент
банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора. Учитывая изложенные доводы относительно правомерности взимания оспариваемым договором комиссии за резервирование денежных средств при открытии кредитной линии истцу, следует признать недоказанным факт несения банком каких-либо потерь при продлении сроков действия оспариваемого по данному делу договора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за пролонгацию кредита предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Руководствуясь статьями 779, 819 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. В части определения срока полезного использования основных средств в бухгалтерском учете положения ПБУ 6/01 имеют приоритет перед положениями Классификатора. Указанная Классификация (утверждена Постановлением Правительства №1 от 01.01.2002) должна императивно применяться только при определении срока полезного использования основных средств для целей налогового учета и не имеет обязательной силы при установлении срока полезного использования в бухгалтерском учете, что прямо указано в п. 1 Постановления Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 г. К аналогичному выводу приходит и единообразная судебная практика кассационной инстанции Московского округа. Так, ФАС МО в Постановлении от 21 сентября 2010 №КА-А40/10411-10 по делу ОАО «ММК» указал следующее: «Инспекция ссылается на то, что при определении амортизационных групп необходимо применять Классификатор, относящий определенные виды основных средств к конкретным группам с определенными сроками использования. Между тем, согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30.03.2001 №26н
