Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление
от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А, Назаров А.В.) по делу № А45-16929/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область,
город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437)
об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (ИНН 5433184572, ОГРН 1115476061678), муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Березовское» (ИНН 5433159505, ОГРН 1055475015672), муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (ИНН 5433960585, ОГРН 1165476212989).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» -
Дубина Д.С. по доверенности от 17.05.2021 № 144/21; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021 № 2-162.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания) о понуждении в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить объем
электрической энергии 99 854 кВтч из объема услуг по ее передаче в отношении потребителя – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (далее – предприятие «Железнодорожное») и включить данный объем в объем потерь электрической энергии за октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие «Железнодорожное», муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Березовское» (далее – дирекция), муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (далее – предприятие «Ложок»).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные по делу
№ А45-15658/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: гарантирующей организацией (фактическим потребителем), эксплуатирующей объекты водоснабжения и водоотведения в спорный период являлось предприятие «Ложок», которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и использовало их для целей осуществления своей профессиональной
и хозяйственной деятельности, потребляло электрическую энергию и, соответственно, должно нести обязательства по ее оплате; спорный объем потребленной электроэнергии является полезным отпуском, а услуги по его передаче подлежат оплате обществом, однако оно, пренебрегая вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А45-15658/2018, считает возможным безосновательно переложить свои финансовые потери на сетевую организацию, включив спорный объем потребления в объем потерь ресурса; гарантирующий поставщик не предпринял мер к взысканию задолженности
за потребленную электроэнергию с фактического потребителя – предприятия «Ложок», что явно свидетельствует о его бездействии; истец не заинтересован во взыскании долга
с потребителя, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон; судами сделан ошибочный вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии в спорный период, который противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А45-15658/2018; суды не приняли
во внимание надлежаще технологическое присоединение энергопринимающих
устройств на объекте, отсутствие самовольного подключения к электрическим сетям,
что судебная практика признает фактически сложившимися договорными отношениями ресурсоснабжения по присоединенной сети и обстоятельствами, исключающими признаки бездоговорного потребления.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы общества и предприятия «Ложок», в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, а компания – сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080 (далее – договор
№ 2080).

Также между сторонами заключен договор от 30.06.2011 № 2081, в соответствии
с которым истец оплачивает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Предприятие «Железнодорожное» в 2017 году являлось потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с обществом.

В рамках дела № А45-15658/2018 общество обращалось с иском к предприятию «Железнодорожное» о взыскании 525 226,84 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, а также 23 499,99 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 17.11.2017 по 31.03.2018.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-15658/2018, вступившим в законную силу, иск общества удовлетворен частично.
С предприятия «Железнодорожное» в пользу общества взыскано 94 793,98 руб. основного долга и 2 617,85 руб. неустойки, в остальной части (в отношении энергоснабжения скважины, котельных, насосной станции, канализационной насосной станции, очистных сооружений, далее – спорные объекты) в иске отказано в связи с тем, что спорные объекты предприятию «Железнодорожное» на каком-либо праве не передавались,
в октябре 2017 года оно не являлось потребителем электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

На основании решения арбитражного суда по делу № А45-15658/2018 предприятию «Железнодорожное» в феврале 2019 года истцом произведен перерасчет начислений
за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в количестве 99 854 кВтч.

Компания участвовала в деле № А45-15658/2018 в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, несмотря на проведенный обществом перерасчет потребителю, отказала в корректировке объема полезного отпуска в отношении предприятия «Железнодорожное» и включила спорный объем в разногласия, не оплатила объем потерь по договору № 2080 в размере
99 854 кВтч, который сформировался в результате проведения перерасчета потребителю,
в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 209, 210, 309, 310, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 130 Основных положений № 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными
в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего
им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998
№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), правовыми позициями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор от 24.12.2014), определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 08.02.2018
№ 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, от 16.04.2021 № 308-ЭС21-1900, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.09.2010 № 2255/10, и исходили из установленных при разрешении спора по делу
№ А45-15658/2018 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, что спорные объекты в октябре 2017 года предприятию «Железнодорожное»
на каком-либо праве не принадлежали, не передавались, отсутствия доказательств фактических договорных отношений между обществом и предприятием «Ложок»,
его обращения к гарантирующему поставщику с предложением заключить договор
на энергоснабжение спорных объектов, передачи показаний приборов учета, выставления истцом предприятию «Ложок» счета за электроэнергию, в связи с чем пришли к выводу, что в спорный период (октябрь 2017 года) у истца не имелось договорных отношений
на энергоснабжение спорных объектов ни с одним из третьих лиц, в том числе
с предприятием «Ложок».

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу
о бездоговорном потреблении ресурса, обоснованности требования общества
об исключении его объема из объема полезного отпуска и включения такового в потери электрической энергии, подлежащие оплате по договору № 2080, и удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права
и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями
№ 442, Правилами № 861.

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,
что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей
к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии
на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в октябре 2017 года) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств
к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии
в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном
и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Бездоговорное потребление энергии является фактическим основанием
для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)
в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в октябре 2017 года спорные объекты предприятию «Железнодорожное», с которым обществом заключен договор энергоснабжения, на каком-либо праве не принадлежали, не передавались, предприятие «Ложок» не обращалось к гарантирующему поставщику с предложением заключить договор на энергоснабжение спорных объектов, учитывая отсутствие доказательств фактических договорных отношений между обществом и предприятием «Ложок», выражения ими взаимной воли на вступление в обязательство, суды пришли
к обоснованному выводу, что в спорный период (октябрь 2017 года) у истца не имелось договорных отношений на энергоснабжение спорных объектов ни с одним из третьих лиц, в связи с чем спорный объем электрической энергии 99 854 кВтч является потерями, которые подлежат оплате сетевой организацией, и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судом округа
не установлено (статья 286 АПК РФ).

Утверждение компании о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на спорных объектах, сложившихся между обществом
и предприятием «Ложок» фактических договорных отношений энергоснабжения являлось предметом рассмотрения судов и получило верную правовую оценку.

Вопреки мнению заявителя жалобы, наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск
в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018
№ 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункт 2 Информационного письма
№ 14, пункт 3 Информационного письма № 30).

Помимо наличия подобного технологического присоединения для квалификации потребления энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и энергоснабжающей организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа,
но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 Постановления № 49, абзац второй пункта 35 Постановления № 22, ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора
от 24.12.2014).

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019
№ 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

О наличии между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих
из энергоснабжения, могут свидетельствовать, в частности, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств абонента
к электрической сети, ввод в эксплуатацию прибора учета, передачу ресурсоснабжающей организации его показаний, совершение потребителем оплаты потребленной энергии
и т.п.

Утверждая о фактически сложившихся у общества и предприятия «Ложок» договорных отношениях, компания не ссылается на соответствующие доказательства, свидетельствующие о возникновении таковых либо обращения предприятия «Ложок»
к истцу для заключения договора, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств по оплате электроэнергии. Такие доказательства в дело не представлены (статьи 9,
65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно отметили суды, при рассмотрении спора по делу
№ А45-15658/2018 не установлен факт заключения договора энергоснабжения общества
с предприятием «Ложок» либо фактически сложившихся между ними договорных отношений. В рамках этого дела рассматривался иск гарантирующего поставщика
к потребителю (предприятие «Железнодорожное») о взыскании задолженности
по договору энергоснабжения, установлен факт выбытия объектов из владения названного потребителя, на этом основании отказано в иске. Вопрос о наличии лица, с которым
у истца возникли договорные отношения, не включался в предмет доказывания
по данному делу, равно как и вопрос о бездоговорном потреблении лица, фактически потреблявшего электрическую энергию в исковой период на спорных объектах.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы компании, повторяющие ранее рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций и получившие верную правовую оценку.

Аргумент компании о бездействии общества, не принявшего мер к взысканию задолженности с предприятия «Ложок», не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из смысла пунктов 2, 196 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)
в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения. Лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, является сетевая организация.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев