Полномочия юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключение спорного договора требовало принятия решения Конференции местного отделения (организации) об определении соответствующего направления деятельности организации (осуществления деятельности на инвестиционных условиях) и решения Совета о распоряжении денежными средствами местного отделения (организации). Об ограничении полномочий председателя Комитету должно было быть известно, поскольку непосредственно перед заключением договора Устав ВОА был передан в Комитет. Суд первой инстанции и суд округа при рассмотрении спора правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано,

федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, составлять протоколы об административных правонарушениях определены статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности пунктами 8, 9 части 5 статьи 28.3. Оспоренное правовое регулирование в пункте 81 Административного регламента, предусматривающее полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор, возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал вопросы привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку меры,

инициативе члена совета директоров Общества - Скрипки В.Э., 01.07.2019 на основании заявления, поданного 30.06.2019, проведено заседание совета директоров, со следующей повесткой: о прекращении полномочий генерального директора ФИО8; о возложении полномочий генерального директора на ФИО4 В заседании Совета директоров Общества приняли участие ФИО2 и ФИО3 По итогам заседания совета директоров Общества принято решение: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4 В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице , содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В ЕГРЮЛ 30.07.2019внесена запись за государственным регистрационным номером 6192375532376 об изменении сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - назначении на должность генерального директора Общества ФИО4 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу № А12-23402/2017 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации его имущества

9 которого он заключен сроком на 5 лет. От участника общества – Компании 02.12.2020 поступил ответ на уведомление от 30.10.2020 с пояснениями о том, что полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества фактически прекращены 29.10.2019; решение общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019, которым срок действия полномочий генерального директора ФИО1 продлен на один год, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020. Инспекция провела проверку заявления и представленных документов, по результатам которой принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2209100391971 о недостоверности сведений о юридическом лице , в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление, которое решением от 22.01.2021 N 07-23/00912@ оставило жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Признавая незаконным решение Инспекции о внесении

суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о наличии вышеуказанных оснований с момента, приведенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 – с момента изучения документации о торгах. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании пункта 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, требования к которому истцом не заявлены. Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

для отмены определения суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с финансовых санкций в размере 500 рублей. Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в связи с непредставлением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы подтверждающие полномочия юридического лица (приказ о назначении на должность и т.д.) выписки из ЕГРЮЛ, полученной не ранее чем за 30 дней до обращения в суд, возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию

том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судом решении. Довод заявителя о том, что директор ООО «ВостокТехСтрой» находился полтора года за пределами Российской Федерации, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 12, указанная ответчиком причина пропуска процессуального срока не может рассматриваться в качестве уважительной. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности осуществлять процессуальные полномочия юридического лица , в том числе через своих представителей, заявителем не представлено, Ссылка заявителя на аннулирование билета, приобретенного на 28.05.2020, в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не соотносится со сроками рассмотрения настоящего дела (иск принят к производству 18.11.2020, решение – 12.01.2021), а других доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства невозможности совершить необходимые процессуальные действия в установленные законом сроки, не представлено. Ссылка заявителя на то, что в обществе отсутствует персонал, а руководитель, является

изобразительного искусства в обшей сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), издержки по покупке контрафактного товара в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 27.01.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены достоверные документы, подтверждающие полномочия юридического лица и его представителя, подавшего настоящее исковое заявление. Контрафактный продукт не был основным в линейке продаж предпринимателя. Кроме того, правообладатель не доказал, что убытки превышают величину компенсации в размере 10 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В пункте

его должность, если такой представитель является руководителем или иным работником такого юридического лица. Пунктом 84 Требований № 921 регламентировано, что при участии в согласовании местоположения границы земельного участка представителя заинтересованного лица, полномочия которого основаны на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, в Акте согласования после указания его фамилии и инициалов указываются, среди прочего, реквизиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, если полномочия юридического лица представляет лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. Приведенные нормы права не содержат исключений, позволяющих не указывать в акте согласования реквизиты документов, удостоверяющих личность представителей органов государственной власти или органов местного самоуправления. Как следует из материалов настоящего дела, в акте согласования указаны сведения о лице, участвующем в согласовании, а именно: начальник Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - ФИО3, указаны реквизиты документа - кадровое распоряжение Администрации города Костромы

Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кедровский городской суд Томской области в составе судьи Бабьева А.В., истца ФИО1, представителя ответчика - начальника ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в г.Кедровый Томской области ФИО2, при секретаре Пахандриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кедровый Томской области о принуждении к исполнению обязательств, предоставлении методики расчета пенсионного обеспечения, наложении обязанности предоставления полного пакета документов подтверждающего правовые полномочия юридического лица -Государственного учреждения «Отдел пенсионного фонда России в городе Кедровый», взыскании невыплаченной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежной компенсации за подтверждение трудового стажа, взыскании задолженности по пенсионным выплатам, обязать ответчика восстановить страховой стаж, обязать произвести перерасчет пенсионного обеспечения, обязать ответчика вернуть совместное имущество супругов, и взыскать в их пользу неустойку, взыскать неполученную выгоду (прибыль), и компенсацию морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ

Чайка Е.А., Москаленко Ю.М., при секретаре Савостиной К.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Шалимова В.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шалимов В.Н. обратился в суд с иском к Южно-Российскому государственному техническому университету (Новочеркасский политехнический институт) о признании незаконным приказа № 1-192 от 28 апреля 2012 года «О ликвидации Волгодонского института (филиала) ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ» (НПИ), имеющего частичные полномочия юридического лица », и к Министерству образования и науки РФ о признании незаконным приказа № 316 от 20 апреля 2012 г. «О ликвидации Волгодонского института (филиала) ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ» (НПИ)». В обоснование своих требований истец указал, что он работает в Волгодонском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «ЮРГТУ» (НПИ) доцентом кафедры электроники и научного естествознания, т.е. занимается преподавательской деятельностью. 20 апреля 2012 г. Министром образования и науки РФ издан приказ № 316, в соответствии с которым Волгодонский