6.2 которого указано, в том числе, на ненадлежащее производство работ со стороны ООО «Технология», выразившееся: - в не определении вида и объема диагностических обследований при определении коррозийного износа нефтепровода; - в не установлении полноты и достоверности, относящихся к объекту экспертизы документов (по марки стали нефтепровода), представленных заказчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни из указанного выше акта технического расследования причин аварии, произошедшей 11.01.2015, ни из протокола об административном правонарушении от 13.03.2015, ни из постановления № 37-54/26 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, не представляется возможным установить, какие именно нарушения были допущены
связи с не установлением личности водителя совершившего наезд и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, при этом следует учитывать и то обстоятельство, что как пояснила в судебном заседании сама потерпевшая - заявитель ФИО1 и показал допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.А.. очевидцы дорожно-транспортного происшествия, необходимость опроса которых была проигнорирована должностным лицом, могут указать конкретное лицо, совершившее наезд на коляску, в связи с чем будет установлен виновник ДТП и восполнена полнота административного расследования . Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости отказа заявителю ФИО1 в удовлетворении ее требования о возложении обязанности на Государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району старшего лейтенанта полиции ФИО2 вынести постановление по делу об административном правонарушении указав в постановлении М.К. как лицо совершившее правонарушение, совершившее наезд на коляску с ребенком, поскольку таковое будет предрешать результаты административного расследования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7,
обоснованным. Суд правильно указал, что при производстве по делу не были проверены все обстоятельства дела, не принято всех возможных мер к устранению противоречий в показаниях участников ДТП, собранные по делу доказательства не оценены в совокупности. При этом суд указал в решении, какие конкретно противоречия не устранены, какие вопросы остались невыясненными, какие обстоятельства дела подлежат оценке. Данные выводы суда являются правильными и основаны на материалах дела. Доводы жалобы представителя ФИО1 являются несостоятельными, вывод о полноте административного расследования не соответствует материалам дела, сам автор указал в жалобе на противоречия в показаниях ФИО 1, которые по делу остались неразрешенными. Поскольку доводы жалобы ФИО1 оснований к отмене судебного решения не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2011 года по делу по факту ДТП № оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2,
