законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 03.12.2014 в 14-00 час. в связи с обращением граждан была проведена внеплановая проверка жилого дома №28 по ул. Николая Панова, г.о. Самара, в результате которой выявлены нарушения, а именно: неисправность системы освещения лестничных клеток (с 1 -го по 10-й этаж); неисправность двери и запирающего устройства мусороприемной камеры; не проведена санитарная обработка помещений мусорокамеры (дезинфекция); неисправность системы отопления в санузле ( полотенцесушитель) в квартире №12; нарушение в работе системы отопления в подъезде (отсутствие отопления); неравномерный прогрев отопительного прибора в кухне в квартире №21, чем нарушены п.п.а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 4.8.14., п. 5.9.17., п.5.2.1., п.2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п.20, п.14, п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
о незаконности постановления от 03.02.2015 № 220-15. Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, на каком основании жилищной инспекцией сделан вывод о том, что полотенцесушитель в квартире № 163 не работает именно по вине общества. Административным органом не проверен весь стояк, в системе которого находится полотенцесушитель, в силу чего невозможно установить причину нерабочего состояния конкретного полотенцесушителя. Из протокола об административном правонарушении, являющегося единственным доказательством по административному делу, также не следует, что административным органом проведена надлежащая проверка с целью установления причины неработающего полотенцесушителя (неисправное состояние, неправильная подача потока воды, недостаточное давление, температура воды, завоздушивание стояка и пр.). Инспекцией не проводилась проверка
районе II, III, IV подъездов дома № 5 по улице Дежневцев в городе Архангельске. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что циркуляционный трубопровод горячей воды (полотенцесушитель) в доме – это значительная часть системы горячего водоснабжения, а полотенцесушитель в квартире № 62 является неотъемлемой составной частью циркуляционного трубопровода. Таким образом, по мнению общества, в экспертном заключении имеются сведения о части трубопровода квартиры № 62. Ссылается на то, что данное экспертное заключение указывает на необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что устранение неисправности полотенцесушителя как части системы горячего водоснабжения относится к текущему ремонту. Считает, что вынесение предписания, в котором управляющей компании предписано произвести работы капитального характера,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Каменских обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Каменских было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; что полотенцесушитель в квартире № № находится в не рабочем состоянии по причине того, что собственником помещения не был предоставлен доступ для проведения необходимых работ; что решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято собственниками на их общем собрании, содержание общего имущество обеспечивается собственниками помещений и за счет собственных средств, такого решения принято не было, денежные средства отсутствуют; что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. ФИО1 надлежащим образом извещен
