Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 4 апреля 2019 года, которым административные исковые требования частично удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: условия и порядок установления, выплаты ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района определяются Положением о доплате к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, утвержденным решением Череповецкого районного Собрания представителей Вологодской области от 28 октября 2003 года № 400 (далее - Положение), согласно пункту 3 которого размер такой доплаты до 2016 года не мог быть ниже 100 рублей, исчислялся путем определения разницы между месячным денежным содержанием лица, замещавшего муниципальную должность, должность муниципального служащего, соответственно начисленным в зависимости от имеющегося стажа,
основании приказов директора; размер выплаченных надбавок не превышал установленных Положением 150%. Сумма потраченных средств не превышала расходов и средств, выделяемых федеральным агентством по образованию на оплату труда работников Училища. Управление с требованиями не согласилось; в письменном отзыве и дополнении к нему указав следующее: 1. Неправомерное использование средств федерального бюджета произошло вследствие того, что для начисления и выплат доплат согласно Положению о надбавках и доплатах, премировании работников ГОУ НПО ПУ № 24 (далее – Положение о доплатах ), утвержденного приказом № 59 от 01.03.05г., издавались приказы на основании служебных записок, в которых не обосновывалась необходимость установки доплат, а указывался только процент. В приказах не указывалась совмещаемая профессия (должность), объем выполняемых функций или работ, только основание – п. 2.1 Положения о доплатах. В период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Училища Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) не устанавливал особенности совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объема выполненных работ.
на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке. Согласно пункта 4.2 Положения № 12 результаты работы аттестационной комиссии организации оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда. Документов о проведении аттестации рабочих мест колледж не представил. Ссылка заявителя на приказ Министерства наука, высшей школы и технической политики Российской федерации от 07.10.1992г. №611 судом не принимается так как из наименования и преамбулы приказа следует, что приказом утверждено положение о доплатах за неблагоприятные условия труда работникам системы комитета по высшей школе, к таковым колледж не относится. Управлением установлены незаконные выплаты материальной помощи и осуществление доплат за неблагоприятные условия труда, что явилось основанием для выдачи предписания о возмещении бюджету незаконно израсходованных денежных средств. Территориальным управлением предписано Колледжу заключить с ДХО ОАО «Комбинат питания - НЭВЗ» договор аренды государственного имущества и договор возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно материалам проверки 01.09.2004 г. Колледж и ДХО ОАО
1,4, что соответствует Отраслевому тарифному соглашению. Довод заявителя о том, что Департамент неправомерно снизил процент выплат с 60 %, указанных Обществом до 11%, суд признал необоснованным в силу следующего. Как указано выше, в соответствии с подпунктом 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, формируются работодателем на договорной основе. Обществом при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год коллективный договор, положение о доплатах и надбавках, положение о премировании Департаменту представлены не были, в связи с чем, Департаментом был взят средний процент доплат для подобной категории предприятий в среднем по субъекту – Магаданской области. При определении нормативной численности Общества Департамент также учел тот факт, что на протяжении нескольких лет фактическая численность основного производственного персонала Общества значительно ниже численности принятой в тарифе (в 2008 году принято 198 чел., факт 144; в 2009 году принято 215, факт 151; в
