составляется в 3-х экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Подписание Акта не только врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, где проводилось такое освидетельствование, согласуется с пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и пунктами 3, 9 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологическогодиспансера (наркологической больницы), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40, в соответствии с которыми заполненная учетная форма Акта заверяется печатью руководителя (главного врача) наркологического диспансера. Поэтому руководитель (главный врач) должен подписать Акт. При таком положении оснований для признания Инструкции в оспариваемой части недействующей у суда не было. Довод заявителя о том, что подписание Акта не только врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, но и
жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 сентября 2010 г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ N 831н, которым утвержден единый образец Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами (далее - Единый образец). Названный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2010 г., регистрационный N 18784, и опубликован в "Российской газете" 27 октября 2010 г. Согласно оспариваемым положениям Единого образца заключения о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами выносятся врачом-психиатром-наркологом наркологическогодиспансера (кабинета) (пункт 14), врачом-психиатром психоневрологического диспансера (кабинета) (пункт 15). ООО "Медис-Э" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пунктов 14, 15 Единого образца недействующими в части использования слов "наркологический диспансер (кабинет)", "психоневрологический диспансер (кабинет)". В обоснование заявленного требования указало, что Единый образец в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку предполагает возможность проведения медицинского освидетельствования граждан на предмет наличия противопоказаний к
апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 января 2006 г. приняло приказ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ). Приказом утверждены в том числе: Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологическогодиспансера (наркологической больницы) согласно приложению N 1 (пункт 1.1); Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению N 2 (пункт 1.2); Учетная форма N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" согласно приложению N 11 (пункт 1.11); Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка
заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Доводы заявителя о противоречии пункта 6.2 приложения N 1 и пункта 11 приложения N 2 к Приказу в части двухмесячного срока хранения биологического объекта (контрольного образца) для повторных химико-токсикологических исследований статье 26.6 КоАП РФ, части первой статьи 81, статье 82 УПК РФ являются ошибочными, поскольку Приказ и названные кодексы имеют различные предметы правового регулирования. Ни КоАП РФ, ни УПК РФ не содержат положений, касающихся порядка проведения наркологическимдиспансером (наркологической больницей) химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Следовательно, закрепление в приложениях N 1 и 2 к Приказу двухмесячного срока хранения биологического объекта при отсутствии по данному вопросу иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, следует признать правомерным. Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой
правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. Доминирующее положение ОАО «МРСК Северо-Запада» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем применения Обществом платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ГУ «Коми Республиканский наркологическийдиспансер », включающей в себя плату за подготовку технических условий и их согласование, что привело к незаконному увеличению суммы платы за технологическое присоединение, нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.09.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 15-08/12, а также протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013.
