Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014

по делу № А29-3403/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» (место нахождения: 167001, <...>),

Служба Республики Коми по тарифам (место нахождения: 167000, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 02-17/3436 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 09-03/13,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.04.2013 № 02-17/3436 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 09-03/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 070 330 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканский наркологический диспансер» и Служба Республики Коми по тарифам.

Решением суда от 09.06.2014 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что при корректировке размера административного штрафа судом безосновательно не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности те, которые указаны в оспариваемом постановлении антимонопольного органа. Кроме того, при оценке действий Общества судом, по мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», неправомерно отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения. В этой связи Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, случайный характер правонарушения, его обусловленность человеческим фактором, незамедлительное устранение последствий нарушения, свидетельствующее об исполнении заявителем меры публичной ответственности.

Также ОАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества не настаивал на доводах, изложенных в пункте 1 апелляционной жалобы, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления от Службы Республики Коми по тарифам поступили полученные по результатам проведенной в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» проверки материалы, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании поступившей информации дела № А 15-08/12 было установлено, что между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» (заявитель) заключен государственный контракт от 02.04.2010 № 1137/10-2 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» (том 1 л.д. 103-107).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 указанного государственного контракта сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно: лечебный корпус и служебное помещение, расположенные по адресу: <...>, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 20 кВт, в том числе ранее разрешенная максимальная мощность 0 кВт; вновь присоединяемая максимальная мощность 20 кВт. Размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 и составляет 359 655 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 54 862 рублей 78 копеек.

ОАО «МРСК Северо-Запада» предъявило ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» к оплате счет от 13.04.2010 № 53-00000803 на сумму 359 655 рублей 98 копеек.

В период с 16.04.2010 по 15.02.2011 ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» произвело оплату услуг по технологическому присоединению в размере 359 655 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2010 № 124975, от 18.08.2010 № 303888, от 28.12.2010 № 519230, от 15.02.2011 № 38915.

Вместе с тем, как следует из акта проверки Службы Республики Коми по тарифам от 04.07.2011 № 5 (том 1 л.д. 91-93), ОАО «МРСК Северо-Запада» применило в отношении ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» плату за технологическое присоединение без вычета платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование, что противоречит положениям Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-Э/1, и приказа Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1.

Стоимость технологического присоединения по государственному контракту от 02.04.2010 № 1137/10-2, рассчитанная в соответствии со ставками, утвержденными приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1, и положениями Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-э/1, составляет 347 240 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 52 968 рублей 85 копеек.

Таким образом, переплата ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» за технологическое присоединение по государственному контракту от 02.04.2010 № 1137/10-2 составила 12 415 рублей 73 копейки.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что применение Обществом платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер», включающей в себя плату за подготовку технических условий и их согласование, привело к незаконному увеличению суммы платы за технологическое присоединение, нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер».

06.09.2012 ответчиком было принято решение по делу № А 15-08/12 (в полном объеме изготовлено 14.09.2012), в соответствии с которым ОАО «МРСК Северо-Запада» в связи с совершением указанных действий было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 103-106).

Рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; обязательное для исполнения предписание в адрес Общества не выдавалось.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» дела об административном правонарушении.

06.03.2013 должностным лицом Управления по факту установленных решением УФАС нарушений в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое была предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 144-148).

18.04.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому ОАО «МРСК Северо-Запада» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (с учетом внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ изменений и статьи 1.7 КоАП РФ), и ему с учетом смягчающих ответственность обстоятельств было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 070 330 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 20-26).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом установления факта и обстоятельств злоупотребления Обществом доминирующим положением решением УФАС от 14.09.2012 по делу № А 15-08/12, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд посчитал, что антимонопольным органом исходя из того, что границы товарного рынка по предоставлению конкретному потребителю конкретной услуги должны были определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, был неверно определен размер ответственности Общества. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выручке заявителя от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, по ТП-315 за 2011 год в городе Сыктывкаре Республики Коми, а также минимально предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ размера штрафа, суд посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФАС в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «МРСК Северо-Запада» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем применения Обществом платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер», включающей в себя плату за подготовку технических условий и их согласование, что привело к незаконному увеличению суммы платы за технологическое присоединение, нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.09.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 15-08/12, а также протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013.

Данные действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь в совокупности с выше указанными обстоятельствами подтверждает выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» состава вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В апелляционной жалобе заявитель не согласен лишь с выводами суда об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также с корректировкой размера штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств; кроме того, Общество указывает на возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «МРСК Северо-Запада», суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления УФАС от 18.04.2013 должностным лицом антимонопольного органа было установлено три смягчающих ответственность обстоятельства (добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства; добровольное возмещение причиненного ущерба; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), с учетом которых рассчитывался размер административного штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении ответчиком размера ответственности в связи с неправильным определением границ товарного рынка, выручка на котором является базовой величиной для расчета размера штрафа. При этом суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о выручке ОАО «МРСК Северо-Запада» от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, по ТП-315 за 2011 год в городе Сыктывкаре, счел возможным назначить Обществу штраф в минимально предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ размере – 100 000 рублей.

В связи с тем, что переоценка выводов антимонопольного органа о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не производилась, санкция статьи 14.31 КоАП РФ не предусматривала возможность назначения административного штрафа в размере менее 100 000 рублей даже с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать, что вопреки аргументам заявителя указанные выше обстоятельства не были оставлены без внимания при корректировке судом размера административного штрафа, однако в данном случае они не имели существенного правового значения.

Доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (случайный характер правонарушения, его обусловленность человеческим фактором, незамедлительное устранение последствий нарушения) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения. Возврат ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» суммы переплаты по государственному контракту от 02.04.2010 №1137/10-2 не свидетельствует об исполнении заявителем меры публичной ответственности, поскольку указанные действия являются лишь устранением последствий допущенного нарушения.

В данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению норм права, прав и законных интересов своего контрагента, обратившегося за заключением публичного договора. При этом сумма выявленного контролирующим органом нарушения также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и опровержения выводов суда первой инстанции в этой части в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Аргументы заявителя относительно не привлечения антимонопольным органом к участию в деле об административном правонарушении ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» судом отклоняются, как не свидетельствующие о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не влекущие незаконность постановления.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-3403/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу №А29-3403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1