юрисдикции. Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), статей 19, 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), ВККС приняла немотивированное решение, которое основано на предположительной информации и не в полной мере проверенных учетно-характеризующих сведениях о его личности, службе, стаже работы судьей, без указания причин, препятствующих его назначению на вакантную должность, и мотивов такого решения. Считает неправомерными выводы ВККС относительно представления им неполных сведений о привлечении к административной ответственности его сына, поскольку он не обладает доступом к информационной базе ГИБДД, представленная им информация отражена в анкете без конкретизации
Суда Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. по делу № АКПИ19-811, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) 22 марта 2007 г. утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, 2007 г., № 2. Пункт 1 статьи 22 Положения устанавливает, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим указанный пункт. В обоснование иска административный истец ссылался
сообщества с согласия квалификационной коллегии судей может не участвовать в рассмотрении конкретного материала. Между тем из протокола заседания ВККС РФ от 26 мая 2023 г. следует, что представители административного истца Хырхырьян М.А. и ФИО16 на соответствующий вопрос председательствующего пояснили, что доверяют членам Коллегии. Каких-либо заявлений по указанном вопросу от них не поступило на протяжении всего заседания. При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что Закон об органах судейского сообщества и Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей не содержат требований о необходимости пофамильного оглашения всех членов Коллегии, принимающих участие в заседании. Сведения о составе членов ВККС РФ являются публичной и общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте данной коллегии в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.vkks.ru). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в заседании ВККС РФ 26 мая 2023 г. какие-либо письменные материалы, обосновывающие Представление, не исследовались, вследствие чего оспариваемое решение Коллегии является незаконным, ошибочно. Согласно протоколу заседания
рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств,
отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В соответствии со статьей 5 Решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 10.06.2010 № 75/7 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы (далее - Решение) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на конкурсной основе в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы. Конкурсы проводит создаваемая администрацией города Люберцы специально для этих целей комиссия. Положение о порядке работы комиссии и ее состав утверждаются администрацией города Люберцы. Итоги проведения конкурса оформляются протоколом, публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальном сайте администрации города Люберцы в сети Интернет. В протоколе указывается срок, на который размещается нестационарный объект торговли. Победителю конкурса в соответствии с решением комиссии в течение пяти рабочих дней выдается выписка из протокола конкурсной комиссии. Подготовку и согласование проектной документации в соответствии с требованиями настоящего Положения субъект торговли осуществляет после получения
основаниям письменного отзыва. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 12.10.2015 № 538р утверждено Положение о порядке работы Комиссии по приватизации муниципального имущества Балтийского муниципального района. Постановлением Администрации от 14.03.2017 № 86 утвержден План приватизации муниципального имущества Балтийского муниципального района на аукционе на 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым 17.04.2017 должен состояться открытый аукцион по продаже ограждения железобетонного длиной 552 м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, военный городок 21, начальная цена которого определена по результатам оценки в размере 588 000 руб. с одновременным отчуждением занимаемого сооружением земельного
в значительно меньшем размере. Исходя из чего, спорные платежи отличались по срокам и размеру от обязательств, определенных в кредитном договоре. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Спорные платежи являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО4 подлежит удовлетворению. Ссылка банка на внутреннее положение о порядке работы с просроченной задолженностью и ведение работы по досудебному урегулированию апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Напротив, сам факт того, что кредитором осуществляется досудебное урегулирование с должником по поводу его просроченной задолженности, означает выход за рамки обычного хозяйственного оборота. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника
решении, что соглашение о зачете от 24.09.2015 было предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № 76-2580/2016 и имеет для истца преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда по делу № А76-2580/2016, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения относительно действительности соглашения от 24.09.2015. Между тем, истец свои требования обосновывал доказательствами ( Положение о порядке работы с договорами от 29.08.2014, приказ № 15 от 05.09.2014), которые не исследовались в рамках дела № А76-2580/2016. ООО «Уником-Урал Инжиниринг» настаивает на том, что соглашение было подписано истцом 30.10.2015, то есть в период действия запрета на любые действия по изменению либо прекращению правоотношений по договорам поставки № 13-5 от 27.02.2015, № 13-10 от 20.04.2015, № 13-16 от 20.05.2015. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно не применил
доме на территории Нижегородской области. К функциям Министерства отнесено создание, организационное и техническое обеспечение деятельности Комиссии по проведению предварительного отбора, а также ведение реестра квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области. Приказом Министерства от 22.08.2016 № 156 создана Комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области, а также утверждено положение о порядке работы Комиссии. Комиссия осуществляет, в том числе функции по рассмотрению вопросов об исключении подрядной организации из Реестра. Комиссия по ведению реестра не является самостоятельным юридическим лицом. Поэтому суд обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 27 АПК РФ надлежащим ответчиком по настоящем делу является именно Министерство, как орган государственной власти и лицо, на которое в силу пунктов 7, 12 Положения № 615 возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в Нижегородской области,
района Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Октябрьского сельсовета о признании незаконным бездействия и понуждении административного ответчика совершить определенные действия. В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой Ипатовского района проведена проверка деятельности органов местного самоуправления Ипатовского района не предмет соблюдения требований законодательства о противодействия коррупции. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации МО Октябрьского сельсовета от 23.03.2014 №23 утверждено « Положение о порядке работы контрактного управляющего администрации МО Октябрьского сельсовета», в котором выявлены нарушения требований действующего законодательства, не закреплена обязанность осуществлять проверку соответствия участника закупки требованиям закона. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в части непринятия мер, направленных на приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства «Положение о порядке работы контрактного управляющего администрации МО Октябрьского сельсовета», утвержденной постановлением администрации МО Октябрьского сельсовета от 23.03.2014 № 23, а также обязать ответчика в течение месяца после вступления решения
