Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-34571/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>) к Министерству экономического развития и инвестиций Нижегородской области, о признании недействительным решения об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций от 24.05.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В судебном заседании приняли участие представители Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 № 2 (т. 1, л.д. 65), акционерного общества «Карачаровский механический завод» – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 № 288 (т. 1, л.д. 141), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 03/1-07/174/18.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Министерство экономического развития и инвестиций Нижегородской области (далее – Министерство, заявитель) от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – некоммерческая организация, Фонд капитального ремонта) поступила информацияоб уклонении победителя электронного аукциона - публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Общество) от заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт 2/18-ЭА-СМР (Л) (ЭАКР 520000000752535), № 3/18-ЭА-СМР (Л) (ЭАКР 520000000752569), 5/18-ЭА-СМР (Л) (ЭАКР 520000000752625).

На основании поступившей информации и представленных документов Комиссией Министерства принято решение об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее – Реестр) по следующим предметам: «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт» (№ реестровой записи ПО52/105-2017); «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования» (№ реестровой записи ПО52/190-2017), что зафиксировано в протоколе заседания Комиссии от 24.05.2018.

Не согласившись с действиями и решением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), суд признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Министерства, оно не наделено полномочиями по принятию решения об исключении юридического лица из Реестра, а является органом исполнительной власти, уполномоченным только на его ведение. Министерство указывает, что оспариваемое решение принимала специально созданная Комиссия, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом Министерство полагает, что действия Комиссии по проведению предварительного отбора могут быть обжалованы только в порядке, установленном антимонопольным законодательством.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что при исключении подрядной организации из реестра должен быть выявлен не только факт уклонения от заключения договора, но обстоятельства, свидетельствующие о действительном намерении стороны совершить недобросовестные действия.

Министерство также приводит доводы о правомерном исключении ПАО «КМЗ» из реестра по двум предметам.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд капитального ремонта в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 182 ЖК РФ).

Исходя из пунктов 7, 8 Положения № 615 для оказания в том числе услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, а также оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, уполномоченным органом проводится предварительный отбор подрядных организаций, по итогам которого органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Под реестром квалифицированных подрядных организаций понимается сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения (пункт 2 Положения № 615).

Таким образом, включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций является одним из обязательных условий для участия такой организации в электронных аукционах, что также следует из пункта 103 Положения № 615.

В силу пункта 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Исходя из пункта 67 Положения № 615 к полномочиям Комиссии по проведению предварительного отбор отнесено принятие решений об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций при установлении одного из фактов, указанных в пункте 66 настоящего Положения.

В силу пункта 66 Положения № 615 информация о подрядной организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в том числе в случае уклонения участника электронного аукциона, проведенного в соответствии с разделом III настоящего Положения, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В соответствии Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 № 228, Министерство является уполномоченным органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области.

К функциям Министерства отнесено создание, организационное и техническое обеспечение деятельности Комиссии по проведению предварительного отбора, а также ведение реестра квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области.

Приказом Министерства от 22.08.2016 № 156 создана Комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области, а также утверждено положение о порядке работы Комиссии.

Комиссия осуществляет, в том числе функции по рассмотрению вопросов об исключении подрядной организации из Реестра.

Комиссия по ведению реестра не является самостоятельным юридическим лицом.

Поэтому суд обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 27 АПК РФ надлежащим ответчиком по настоящем делу является именно Министерство, как орган государственной власти и лицо, на которое в силу пунктов 7, 12 Положения № 615 возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в Нижегородской области, через созданную им Комиссию.

Как следует из материалов дела, ПАО «КМЗ» признано победителем проведенных Фондом капитального ремонта 03.05.2018 электронных аукционов на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.

Поэтому в соответствии с Положением № 615, аукционной документацией и пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации с Обществом подлежали заключению соответствующие договоры на проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 185 Положения № 615 заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта; сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

В пункте 199 Положения № 615 закреплено, что в случае если победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что региональный оператор 08.05.2018 направил Обществу проекты договоров для их подписания. Однако, поскольку договоры ПАО «КМЗ» в срок до 16.05.2018 (включительно) не подписало и обеспечение не представило, Фонд капитального ремонта 17.05.2018 составил акты об уклонении Общества от заключения договоров и направил на рассмотрение в Министерство.

При этом, как указывалось выше, признание участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, в силу подпункта «и» пункта 66 Положения № 615 является основанием для исключения информации о нем из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исключение организации из Реестра, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Фондом капитального ремонта заказа обязательств. При этом одним из последствий исключения организации из Реестра является ограничение прав такого лица на участие в закупках на право заключения контракта на проведение капитального ремонта.

Исключение организации из Реестра по своему характеру отвечает основным признакам публично-правовой ответственности, поскольку ответственность возникает в связи с нарушением правовых предписаний и в рамках охранительных правоотношений, исходит от государства (в лице уполномоченного органа), основана на государственном принуждении.

Таким образом, исключение организации из Реестра является инструментом, обеспечивающим реализацию целей и принципов регулирования, сформулированных в пунктах 1 и 3 Положения, в том числе за счёт повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, эффективного использования средств регионального оператора, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, при решении вопроса о применении к подрядной организации такой меры ответственности, как исключение из Реестра, должен быть выявлен не только факт уклонения от заключения договора, но и обстоятельства, способствовавшие этому, свидетельствующие о действительном намерении стороны совершить недобросовестные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО «КМЗ», направленных на уклонение от заключения с Фондом договоров на проведение капитального ремонта.

При этом судом установлено, что не заключение Обществом в установленный срок договоров обусловлено непредставлением банком банковской гарантии, в связи с техническим сбоем в программном обеспечении, а не пренебрежительным отношением ПАО «КМЗ» к подготовке документов для заключения контракта.

Судом также принято во внимание, что решениями Комиссии УФАС по Нижегородской области от 18.06.2018 № 1137-ФАС52-10/18, № 1136-ФАС52-10/18, № 1135-ФАС52-10/18 при рассмотрении обращения Фонда установлено отсутствие недобросовестного поведения Общества, направленного на уклонение от заключения и исполнения спорных контрактов, в связи с чем антимонопольным органом отказано во включении сведений о ПАО «ККМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как установлено антимонопольным органом, письмом от 17.05.18 банк подтвердил, что выдаче банковской гарантии в срок до 16.05.18 препятствовали возникшие у него технические причины; соответствующие банковские гарантии выданы Обществу 18.05.2018. После получения банковской гарантии ПАО «КМЗ» незамедлительно (18.05.2018) направило в адрес Фонда подписанные договоры и обеспечение, что свидетельствует о реальном намерении Общества заключить договоры.

Таким образом, фактически допущенная Обществом просрочка составила два дня, что не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, о его уклонении от заключения договоров и не является достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении Общества в рассматриваемом случае.

Фонд, в свою очередь, не предпринимая никаких мер для выяснения причин не заключения Обществом договоров к 16.05.2018, уже 17.05.2018 составил акт о его уклонении от заключения договоров и впоследствии заключил договор с другим участником аукциона.

Комиссией Министерства при принятии оспариваемого решения также не дана должная оценка поведения ПАО «КМЗ», не свидетельствующая об уклонении его от заключения контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что Общество имело реальное намерение заключить контракты, предпринимало для этого предусмотренные законодательством меры, в связи с чем действия, квалифицированные как уклонение от заключения договоров в данной ситуации не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для исключения ПАО «КМЗ» из Реестра.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметами всех трех спорных аукционов являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.

При этом пунктом 68 Положения №615 предусмотрено, в течение 2 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 настоящего Положения, орган по ведению Реестра исключает из него информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 настоящего Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация.

Однако, Комиссией принято решение об исключении ПАО «КМЗ» из Реестра по двум предметам, в том числе «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования» (№ реестровой записи ПО52/190-2017), что зафиксировано в протоколе заседания Комиссии от 24.05.2018.

Мотивированного обоснования необходимости исключения сведений об Обществе из Реестра по обоим предметам в протоколе заседания Комиссии от 24.05.2018 не содержится.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом решения Министерства недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО «КМЗ» требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалобаМинистерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-34571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева