Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. по делу № АКПИ19-811, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) 22 марта 2007 г. утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, 2007 г., № 2. Пункт 1 статьи 22 Положения устанавливает, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим указанный пункт. В обоснование иска административный истец ссылался на
Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), статей 19, 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), ВККС приняла немотивированное решение, которое основано на предположительной информации и не в полной мере проверенных учетно-характеризующих сведениях о его личности, службе, стаже работы судьей, без указания причин, препятствующих его назначению на вакантную должность, и мотивов такого решения. Считает неправомерными выводы ВККС относительно представления им неполных сведений о привлечении к административной ответственности его сына, поскольку он не обладает доступом к информационной базе ГИБДД, представленная им информация отражена в анкете без конкретизации совершенных
на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих
Федерации от 7 ноября 2019 г. по делу № АКПИ19-811, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Милехина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) 22 марта 2007 г. утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, 2007 г., № 2. Пункт 1 статьи 22 Положения устанавливает, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. Милехин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим указанный пункт. В обоснование иска административный истец ссылался
согласившись с таким решением, Васильев В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), статей 19, 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), ВККС приняла немотивированное решение, которое основано на предположительной информации и не в полной мере проверенных учетно-характеризующих сведениях о его личности, службе, стаже работы судьей, без указания причин, препятствующих его назначению на вакантную должность, и мотивов такого решения. Считает неправомерными выводы ВККС относительно представления им неполных сведений о привлечении к административной ответственности его сына, поскольку он не обладает доступом к информационной базе ГИБДД, представленная им информация отражена в анкете без конкретизации совершенных
на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8). Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих
конфликтующих судебных актов. Доказывание или опровержение положенных в основу судебного решения обстоятельств, следует осуществлять в рамках соответствующего дела. Согласно статье 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В силу статей 21, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статей 27, 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей решение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей на основании соответствующего представления председателя суда, в котором замещает должность данный судья, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия, рассматривающая апелляционную жалобу на вынесенный судебный акт, вышеуказанными полномочиями не обладает. С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы
наказания, поскольку уголовный закон не связывает разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении конкретного лица, в зависимости от исполнения наказания, назначенного другим осужденным. Не является состоятельным и довод жалобы осужденного о необходимости принять во внимание результаты рассмотрения поданной им в квалификационную коллегию жалобы на действия судьи, поскольку такая жалоба, согласно письму председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области Андреевой Т.Б. от 8 ноября 2016 года, возвращена ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, которые не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи и давать оценку законности принятых им решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского
