Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бокова К.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2016 года, которым адвокату Стаценко Ю.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Бокова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного 20 апреля 2004 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав выступления защитника Гурылевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Боков К.Н. осужден 20 апреля 2004 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (начало срока отбывания наказания - 2 октября 2002 года, конец срока отбытия наказания - 1 октября 2017 года).

18 июля 2016 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство адвоката Стаценко Ю.П., действующей в интересах осужденного Бокова К.Н., об условно-досрочном освобождении Бокова К.Н. от отбывания назначенного судом наказания.

4 октября 2016 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бокова К.Н. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Боков К.Н. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить, удовлетворив ходатайство защитника.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не в полном объеме были исследованы материалы дела, в связи с чем, слушание необоснованно откладывалось. Полагает, что судом приведены только доводы о его недействующих взысканиях и не принято во внимание его стремление встать на путь исправления, подтверждающееся тем, что с момента прибытия в ИК-7 он был трудоустроен и стремился быть полезным обществу. Считает некорректным мнение прокурора, полагавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного после отбытия им наказания в виде 15 лет лишения свободы, учитывая, что до окончания отбытия наказания осталось несколько месяцев.

Обращает внимание на то, что за отбытый срок наказания он не утратил связь с родственниками, а его супруга хочет доверить ему воспитание несовершеннолетних детей.

Также просит при рассмотрении его апелляционной жалобы учесть результаты проверки действий судьи Бойковой Н.Н. по его жалобе, направленной в квалификационную коллегию судей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Боков К.Н. указывает, что ходатайство его соучастника Миронова Д.А., имеющего большее количество дисциплинарных взысканий, было удовлетворено тем же судьей.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкое преступление после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В связи с изложенными положениями закона, вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона были выполнены судьей при рассмотрении ходатайства защитника осужденного Бокова К.Н. в полном объеме.Решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Бокову К.Н., вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материале сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания им наказания и является правильным. Как усматривается из материалов дела, осужденный Боков К.Н. в местах лишения свободы находится со 2 октября 2002 года, в колонию прибыл 10 июня 2010 года, был распределён в рабочий отряд. За период отбывания наказания нарушал режим, имел шесть взысканий. За добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, Боков К.Н. имеет двадцать два раза поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации выполняет не в полном объеме. Требования материального характера потерпевшей по иску погашены им в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает связь с родственниками. Сведения о наличии у Бокова К.Н. поощрений, и об отсутствии действующих взысканий, об участии в общественной жизни колонии и отношении к труду, его положительные характеристики, наличиии семейных связей, возможностии трудоустройства осужденного после освобождения из мест лишения свободы и предоставления ему места для проживания были в полном объеме исследованы судом при рассмотрении ходатайства. Соблюдение Боковым К.Н. режима содержания предопределяется обязательными нормами поведения осужденного, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания; указанное обстоятельство само по себе является недостаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими данными о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и другие характеризующие его сведения, также были учтены судом, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы осужденного и его защитника, а также позицию представителя учреждения и прокурора, учитывая данные о поведении Бокова К.Н. за весь период отбывания наказания, периодичность и характер примененных к нему мер взысканий и поощрений, установил, что признать примерным поведение Бокова К.Н. за весь период отбытия наказания нельзя, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным в материале сведениям о личности Бокова К.Н. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения. Каких либо документов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Ссылка в жалобе осужденного на разрешение аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении его соучастника по делу Миронова Д.А. не могут быть приняты во внимание, как противоречащие принципу индивидуализации наказания, поскольку уголовный закон не связывает разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении конкретного лица, в зависимости от исполнения наказания, назначенного другим осужденным. Не является состоятельным и довод жалобы осужденного о необходимости принять во внимание результаты рассмотрения поданной им в квалификационную коллегию жалобы на действия судьи, поскольку такая жалоба, согласно письму председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области Андреевой Т.Б. от 8 ноября 2016 года, возвращена Бокову К.Н. без рассмотрения со ссылкой на Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, которые не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи и давать оценку законности принятых им решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стаценко Ю.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Бокова К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бокова К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья