заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2010-2012 годы. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 154, 171, 226, 252, 256, 257, 262, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственным строительным нормативом № 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходя из доказанности обществом факта, что оспариваемое решение
реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении планово–предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13?14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие в действиях фонда совокупности элементов составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена вышеприведенными нормами Кодекса. При этом суды признали, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публично–правовых обязанностей и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения осуществления противоправных действий, в связи с чем вина
медицинского страхования в общем размере 992 062 рубля. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 26, 34, 40, 50 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 № 312, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений , утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, суды отказали в удовлетворении требования, исходя из того, что учреждение здравоохранения незаконно произвело за счет средств обязательного медицинского страхования ремонтные работы капитального характера, оплата которых не может проводиться за счет этих средств. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что
замены стояков и разводящих труб, отсутствовали принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование, автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, электроосвещение, кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений , утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 29.12.1973 № 279 (МДС 13-14.2000). К капитальному ремонту относятся: частичная смена обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен (до 50 % общей площади стен); частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; ремонт и возобновление облицовки фасадов площадью более 10 % облицованной поверхности; частичная или полная смена инженерных сетей внутри здания и
ответчик, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»), в котором просил обязать ответчика провести ремонт зданий газорегуляторных пунктов и привести в надлежащее состояние их прилегающую территорию: 1) Нежилое здание ГРП, 1-этажное, лит.А, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> (ГРП № 11); - обеспечить отвод атмосферной влаги от конструкций фундамента, спланировать отмостку по периметру здания в соответствии с требованиями п. 2.15 МСД 13-14.2000 « Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений , п. 6.26 ПС 82.133330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиС Ш-10-75», обеспечив уровень отмостки и вертикальной планировки вокруг здания ниже уровня горизонтальной изоляции, - оштукатурить и окрасить наружные стены здания, - восстановить верхнюю часть кирпичной кладки парапета, - провести ремонт кровли, - обеспечить необходимую площадь легкосбрасываемой конструкции, - предусмотреть в помещении отопительного оборудования вытяжную вентиляцию, - отремонтировать полы и помещение отопительного оборудования, - восстановить систему отопления; 2) Нежилое здание ГРП,
«УК «СЖК» заключены договоры в 2014 году на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а не на управление многоквартирными домами, при этом перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются собственники помещений на общем собрании, что соответствует положениям пункта 17 Правил от 13.08.2006 № 491. Суд первой инстанции, проанализировав постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, которым утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений , указал, что согласно пункту 2 раздела 1 Приложении 3 «Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений» (по зданиям) к работам по текущему ремонту отнесен ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки, а к работам по капитальному ремонту, согласно пункту 4 раздела 1 Приложении 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», восстановление существующей отмостки вокруг здания (более 20% общей площади отмостки). Судами первой
копией предписания № от 20 мая 2011 г. (л.д.9), договором аренды помещения (л.д.10-24). Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину УФССП по Кемеровской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Жалоба юридического лица городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Помещения, занимаемые МОСП по <данные изъяты> не могут быть отнесены к производственным зданиям и сооружениям, поэтому ссылка на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений . МДС 13-14.2000 является несостоятельной. МОСП по <данные изъяты> не занимается производственной деятельностью. Согласно договору аренды от 1 февраля 2008 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области арендует нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о том, что арендуемое здание относится к производственному зданию, материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
сертифицированной специальной одежды и специальной обуви…», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 541н; п. 1.3.3 Перечня опасных и вредных производственных факторов и работ при выполнении которых проводится обязательный предварительный и периодический медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302н; п. 8.5 МДС 13-14.2000 « Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений », утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 279, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания. Привлекая ООО «Озон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. Фактические
