Положение о региональном операторе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемого положения, касающегося условий предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого дома (домовладения). Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами урегулирована Законом об отходах производства и потребления, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 ). Исходя из положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества заключение договоров с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, действующих в интересах членов таких товариществ. При этом подпункт «б» пункта 1485 Правил в оспариваемой части не препятствует заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно собственником жилого дома (домовладения). Довод административного истца о правовой неопределенности оспариваемого предписания является ошибочным,

от 1 июля 2016 г. № 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Положение). Согласно пункту 1 Положения оно определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту

отходах на собственника жилого дома (части жилого дома) законом возлагается обязанность обеспечить обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а на регионального оператора - заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Как усматривается из материалов дела, при правоприменении оспоренного положения Правил у участников регулируемого им правоотношения возникли разночтения в части обязанности регионального оператора заключить договор на оказание указанных услуг непосредственно с собственником домовладения. Неопределенность подпункта «а» пункта 1485 Правил связана с тем, что из него не ясно, вправе ли собственник жилого дома (домовладения) заключить непосредственно с соответствующим региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указание в апелляционной жалобе на то, что применение слов «жилых помещений в многоквартирном доме» вместо слов «жилых домов (домовладений)» не меняют предмет

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой же статьи). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423). При таком положении правильным является заключение суда первой инстанции о том, что установление оспариваемой нормой платности услуг Регионального оператора , вопреки доводам административного истца, не противоречит законодательству, в том числе Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющему большую юридическую силу. Более того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что исключение из оспариваемого акта положения о возмездности услуг создаст угрозу возникновения преимущества на соответствующем рынке для других его субъектов, что, безусловно, противоречит требованиям добросовестной конкуренции. На

не может исходить исключительно из принципов стабильности гражданских правоотношений, как это отмечено в обжалуемом решении, и не учитывать иных принципов гражданско-правового регулирования, в том числе принципа свободы договора и вытекающих из него запрета на понуждение к заключению договора, требования о разработке условий договора по усмотрению сторон, необходимости выражения согласованной воли двух сторон для его заключения (пункт 3 статьи 154, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая норма в нарушение указанных положений позволяет региональному оператору действовать произвольно, навязывать потребителю условия договора, в отношении которых он не выразил добровольного согласия, не учитывать условия договора, предложенные им. В жалобе указано, что предусмотренная пунктом 8 Правил обязанность регионального оператора рассмотреть поступившие от потребителя предложения и принять меры по урегулированию разногласий не определяет действия регионального оператора в том случае, если разногласия по проекту договора не урегулированы. Данные вопросы затрагиваются в оспариваемом пункте. При этом вывод суда первой инстанции о том, что региональный

в жилом доме № 14, подъезды 3,4,5 и жилом доме № 65 подъезды 2,3 по улице Октябрьской г. Белово в 2013 году. В судебном заседании от 10.06.2015 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать от муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа документы, содержащие сведения о порядке отбора управляющих организаций (компаний) для участия в программах по капитальному ремонту многоквартирных домов в период за 2012-2013 гг. (до момента введения положений о региональном операторе ), а также документы, содержащие сведения о порядке внесения средств собственников при участии в указанных программах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в срок до 24.06.2015 муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652600, <...>) представить документы, содержащие сведения о

поддержал. Ответчик требования оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзы- ве. Третье лицо явку представителя не обеспечило, заявленные требования по существу не оспорило. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребо- вать: - от муниципального образования «Беловский городской округ» в лице Ад- министрации Беловского городского округа документы, содержащие сведения о порядке отбора управляющих организаций (компаний) для участия в программах по капитальному ремонту многоквартирных домов в период за 2012-2013 гг. (до момен- та введения положений о региональном операторе ), а также документы, содержащие сведения о порядке внесения средств собственников при участии в указанных про- граммах; - от общества с ограниченной ответственностью «Беловский центр комму- нальных платежей» сведения о наличии денежных средств, начисленных, собранных собственниками дома по ул. Октябрьская, 65 на капитальный ремонт лифтов, пере- данных или находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>) или общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>) или Товарищества собственников жилья «Идеал» (ИНН <***>).

(максимальных) цен Договоров, привели к устранению конкуренции при проведении запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения № 31807329516, 31807329521, 31807329527, 31807329533), что является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также пунктов 1.2, 1.4 Положения о закупках. Указанные обстоятельства являются основанием для признания запросов котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями (извещения № 31807329516, 31807329521, 31807329527. 31807329533) незаконными и отмены заключенных по результатам указанных запросов котировок договоров на оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области расчетов с отходообразователями. Доводам Предприятия о нарушении пункта 3.42,3.39 Регламента Федеральной антимонопольной службы (утвержденным Постановлением Правительства РФ № 339 от 22.05.2012,

бюллетене «Официальная Брянщина» 14 ноября 2014 г. № 32). Согласно Постановлению Правительства Брянской области от 26 мая 2014 г. №220-п в действующей редакции, предписано создать информационную систему Брянской области "Региональная навигационно-информационная система Брянской области" (далее РНИС Брянской области) (п.1); утвердить прилагаемое Положение об информационной системе Брянской области "Региональная навигационно-информационная система Брянской области" (п.2), которое определяет ее цели, задачи, структуру и порядок создания, состав РНИС Брянской области, организационное и информационное взаимодействие. Установлено, что правомочия обладателя информации, содержащейся в РНИС Брянской области, осуществляет департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, который определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области, ответственным за создание, развитие и эксплуатацию РНИС Брянской области (п.п.3,4). Оператор РНИС Брянской области определяется по результатам проведения конкурсных процедур на оказание услуг по сопровождению РНИС (п.5). Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области предписано на конкурсной основе определить оператора регионального навигационно-информационного центра Брянской области (п.6). ООО «Бежицкие маршрутные такси» обратилось в