решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.; -Сведения о внутренней структуре ООО «ЭКОМАЛЕН», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; -Сведения о фактической численности работников ООО «ЭКОМАЛЕН» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; -Сведения о выданных доверенностях; -книга учета доходов и расходов; -книга покупок и продаж; -кассовая книга; -книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств; -журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров; -авансовые отчеты; - положение о складском учете ; -реестры заключенных договоров и приложений к ним; -договоры купли-продажи; -накладные к договорам купли-продажи; -договоры оказания услуг, работ; -акты приемки оказанных услуг, выполненных работ; -документы бухгалтерского учета, отражающие текущие операции, совершенные после принятия решения о реорганизации до даты прекращения деятельности; -документы бухгалтерского учета за три года до завершения реорганизации; -документы учета товара на складе: приходные ордера, карточки учета материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемке материалов; -журнал учета лимитно-заборных карт,
признания в рамках дела № А07-1454/2018 расчета неосновательного обогащения, выполненного арендодателем, верным, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд» по причине несоответствия его расчета пункту 144 Основных положений, свидетельствует о возложении судом первой инстанции на истца необоснованного и излишнего бремени доказывания, чем возлагалось на ООО «Складской комплекс «Сигма» при рассмотрении дела № А07-1454/2018 в отношении требований за период за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, что не может быть признано справедливым. Кроме того, такой подход не учитывает вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что действия ответчика по настоящему делу не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений. С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции, доводы ответчика о невозможности определения размера его неосновательного обогащения в отношении истца пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии в здании, исходя из которого, по перевыставленным от гарантирующего поставщика счетам,
Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств явной чрезмерности суммы заявленных истцом судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 107 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению размере 21 219 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом на общество «Складской комплекс «Сигма» также отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В дополнительном постановлении от 27.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.05.2022) суд апелляционной инстанции, указав на не разрешение в постановлении от 28.03.2022 вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 28.02.2019,
