и приемке документов от подрядчика о их выполнении, ссылаясь на отсутствие полномочий у последнего. Суд, оценив материалы дела, к доводам ответчика об отсутствии полномочий у заместителя главного энергетика ФИО3 на совершение действий по приемке от имени предприятия-заказчика документов о завершении монтажных работ подрядчиком относится критически, так как в договоре (л.д.11-18 том 1) ответчик не назвал курирующего монтажные работы представителя заказчика, не представил в материалы дела и должностную инструкцию заместителя главного энергетика или Положение о службе главного энергетика , в которых имеется запрет руководителей данного подразделения принимать у подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ; вместе с тем первичные документы в материалах дела подтверждают, что названное лицо совершало от имени заказчика производственно-распорядительные функции: принимало заявки от подрядчика на материалы (л.д.26 том 1), неоднократно участвовало в подписании актов испытаний на герметичность трубопровода транзитной тепловой сети в кабельном цехе № 2 от 10.10. и 10.11.2015 (подпись от 28.12.2015), акта манометрического испытания от 01.12.2015 как
от 5 марта 2018 года (л.д.21,22); предписанием об устранении нарушения (л.д.23); копией приказа № от 2 июля 2012 года о назначении главного энергетика ФИО1 ответственным лицом за электрохозяйство, тепловое и газовое хозяйство в ФГБУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» (л.д. 24); заявлением руководителю Приволжского Управления Ростехнадзора о внесении изменений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации от 20 февраля 2018 года (л.д. 39,40); копией должностной инструкции главного энергетика (л.д.59-62), Положение о службе главного энергетика (л.д.118-123), и иными материалами плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Чувашского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в установленном законом порядке. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьями обеих инстанций установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в его компетенцию вопросы промышленной безопасности не входят, рассмотрены судьей районного суд и обосновано опровергнуты. Истребованное по инициативе вышестоящего суда Положение о службе главного энергетика , которое подлежало учету при исполнении ФИО1 своих должностных обязанности наряду с должностной инструкцией и приказом ФГБУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» № от 2 июля 2012 года о назначении ответственным за электрохозяйство, тепловое и газовое хозяйство, правильность выводов судьи районного суда не опровергает и не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 обладал необходимыми организационно – распорядительными полномочиями, позволяющими обеспечить представление ФГБУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» документов,
