указан массовый адрес регистрации юридических лиц. Сведения об адресе организации учтены как недостоверные по данным проверки налогового органа. Перечисление денежных средств ООО «Сервис-Центр-Автоматика» производилось в адрес третьих лиц при отсутствии правовых оснований (реальность договорных отношений не подтверждена). Следовательно, операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, возврат денежных средств или предоставление встречного исполнения не предполагалось сторонами изначально. Указанные операции ухудшили финансовое положение должника, причинили убытки. В материалы дела представлены копии реестра платежей на 14.12.2016, 15.12.2016, 01.11.2016, 17.10.2016, 03.10.2016, согласованные ФИО3 (т.10, л.д.137-138, 140-142, 143-146). Данные реестры содержат согласованиеплатежей СТК " Альянс", ООО «Стройинвест» и СК "Армада". При этом ФИО3 не представлены достаточные объяснения относительно того, в связи с чем им как председателем Совета директоров осуществлялось согласование реестров платежей. При этом председатель Совета директоров не входит в перечень работников, в должностные обязанности которых входит согласование обычных финансовых документов организации. Согласование производилось ФИО3, как председателем Совета директоров / консультантом. При этом
6 на сумму 89500 долл. США и от 04.12.2017 № 7 на сумму 88700 долл. США в ходе рассмотрения дела документально не подтверждена. Также данные документы не относятся к рассматриваемым уведомлениям продавца покупателю от 04.12.2017 и от 30.11.2017. Таким образом, доводы заявителя относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 6.1 внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG положениям, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты. Кроме того, согласование порядка перевода платежа по контракту произведено только 04.12.2017 и 30.11.2017, т.е. после осуществления поставки товара, таможенного декларирования рассматриваемой партии товара и в период проведения таможенного контроля, и отношение направленных в адрес покупателя уведомлений продавца о переводе денежных средств третьему лицу, не поименованному контрактом, именно к рассматриваемой поставке не подтверждено. При этом наличие в ВБК сведений о спорной ДТ свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2
иностранной валюты. следуя представленным заявителем документам и содержанию решения о корректировке таможенной стоимости от 27.12.2017 таможенному органу в ходе таможенного контроля не предоставлялись. Также данные документы не относятся к рассматриваемым уведомлениям продавца покупателю от 09.11.2017 и от 10.11.2017. Таким образом, доводы заявителя относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 6.1 внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG положениям, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты. Кроме того, согласование порядка перевода платежа по контракту произведено только 09.11.2017 и 10.11.2017, т.е. после осуществления поставки товара, таможенного декларирования рассматриваемой партии товара и в период проведения таможенного контроля, и отношение направленных в адрес покупателя уведомлений продавца о переводе денежных средств третьему лицу, не поименованному контрактом, именно к рассматриваемой поставке не подтверждено. При этом наличие в ВБК сведений о ДТ № 10702070/301017/0026240 свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта
иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). По смыслу оспариваемого подпункта плательщиками единовременного субарендного платежа в доход бюджета города являются лица, выразившие желание получить согласование права субаренды. В силу подпункта 6.4 пункта 6 Положения о порядке сдачи в аренду объектов размер платежа рассчитывается по соответствующей формуле, платеж является обязательным. Исходя из определений налога и сбора, данных в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал состоятельным довод прокурора о том, что установленный Советом депутатов города Черногорска единовременный субарендный платеж обладает признаками сбора. Налоговым законодательством не установлены сборы за согласование права субаренды. Таким образом, устанавливая единовременные платежи за передачу имущества в субаренду, Совет депутатов города Черногорска нарушил положения пункта 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный суд признал состоятельным довод Прокурора Республики Хакасия о несоответствии оспариваемого подпункта 6.4 пункта 6 Положения о порядке сдачи в аренду объектов
Абаканского горсовета на определения Конституционного Суда Российской Федерации являются несостоятельными. Указывая на отсутствие адресной основы, безвозмездность, безвозвратность, Конституционный Суд Российской Федерации характеризовал налоги. Исходя из определений налога и сбора, данных в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеназванные положения характерны для налога, но не для сбора. В качестве частного примера можно рассмотреть государственную пошлину, которая согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является сбором. Вышеназванные положения отнести к государственной пошлине невозможно. Налоговым законодательством не установлены сборы за согласование права субаренды, перенайма. Арбитражный суд полагает, что, устанавливая единовременные платежи за право субаренды и перенайма, Абаканский горсовет нарушил положения пункта 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 13.4. пункта 13; подпункт 14.1.3. пункта 14 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан» подлежат признанию недействующими. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается. Руководствуясь пунктом 1 части
