Положение о советниках губернатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплачены в соответствии с трудовым договором, предусмотрены Положениями о премировании работниковоОбщества 2009 и 2010 годах и экономически обоснованы. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать участие ФИО6 в организации испытаний продукции ССНП 50/50-25 и ССНП 100/100-25 и получению по итогам испытаний положительного заключения комиссии МАДИ», поскольку действующее налоговое и трудовое законодательство не требует специального документального подтверждения участия работника в выполнении поручения руководства, помимо указанных выше документов. Довод инспекции о том, что работа по испытаниям продукции началась в 2008 году, когда эта продукция заложена в дорожное покрытие отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости в организации испытаний в 2010 году с целью получения по итогам испытаний положительного заключения комиссии МАДИ. Приказом № A7-16/1/10 от 01.03.2010 генеральным директором (т. 6 л.д. 18-21) общества Советнику генерального директора ФИО6 и Заместителю генерального директора ФИО7 поручено организовать визит Губернатора Тверской области ФИО8 на ОАО «Тверьстеклопластик», предоставить

края и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре Ставропольского края со следующими требованиями: - признать недействующим постановление правительства Ставропольского края от 12.09.2005 «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения «Русский лес», «Дюна»; - признать недействующим пункт 2 постановления губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 № 547 «Об образовании государственных заказников краевого значения»; - признать протест прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, старшего советника юстиции ФИО1 от 19.08.2013 № 7-14-2012/847 на приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 28.12.2012 № 587 «Об утверждении заключения экспертной комиссии», незаконным. Ссылка в заявлении на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как оспаривание ненормативных правовых актов, тогда как постановления правительства и губернатора включают в себя нормативный характер. Суд разъясняет, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере