Положение о центральной инвентаризационной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, из представленных в материалы дела приказов о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств№5 от 25.06.2007, №4 от 22.03.2007, следует, что в связи с большим объемом имущества подлежащего инвентаризации арбитражным управляющим была создана центральная инвентаризационная комиссия, председателем которой выступил Юманов В.Н. Анализ положений статей 129, 130 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий по инвентаризации имущества должника привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника. Протоколами заседания центральной инвентаризационной комиссии от 02.07.2007, от 18.07.2007, от 21.08.2007, от 26.09.2007, от 10.12.2007, от 18.12.2007 подтверждается непосредственное участие Юманова В.Н. в проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника. Арбитражный суд также считает необоснованными доводы представителя собрания кредиторов, изложенный в пункте 2 ходатайства о непринятии конкурсным управляющим более двух лет мер по реализации склада готовой продукции и непередаче

инвентаризации для проведения служебного расследования о причинах возникновения ущерба; главному специалисту по экономической безопасности филиала в г. Красноярске для получения заключения о наличии оснований ведения претензионно-исковой работы. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 297260 руб., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, протоколами заседания Рабочей инвентаризационной и Центральной инвентаризационной комиссий подтверждена вина работника в причинении работодателю материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доказательства не отвечают признакам допустимости, в связи с чем, не