Положение о внутреннем контроле качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО4 По мнению ответчика, финансовые обязательства по оплате возникают только после подписания актов директором. Стоимость работ по актам, подписанным директором, оплачена подрядчику, в связи с чем задолженность перед подрядчиком отсутствует. Ответчик указывает, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на приемку работ от имени ООО «СМУ-7». Как менеджер проекта он производил лишь текущий контроль на строительной площадке за объемом и качеством выполняемых работ силами субподрядчиков. В доказательство данного довода ответчиком в дело представлены Положение о внутреннем контроле качества работ (т.1, л.д. 86); должностная инструкция менеджера проекта (т.1, л.д. 89); объяснительная записка ФИО3 (т. 1, л.д. 93). Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что Положение о внутреннем контроле качества работ является внутренним (локальным) документом ответчика, следовательно, не может распространять свое действие на иных лиц. В договоре, заключенном между сторонами, ссылки на данное Положение отсутствуют, в связи с чем у истца не возникает обязанности руководствоваться данным Положением. Кроме того,

34 «Березка» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что в МДОУ д/с № 34 «Березка» отсутствует структурное подразделение, ответственное за осуществление медицинской деятельности. В штатном расписании предусмотрена должность старшей медицинской сестры, которая не является руководителем структурного подразделения и требования подп. «в» п. 4 Положения на нее не распространяются. В 2011 году приказом заведующего МДОУ д/с № 34 «Березка» было утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, а потому в ее действиях отсутствует нарушение подп. «б» п. 5 Положения. Законный представитель МДОУ д/с № 34 «Березка» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, судья в соответствии со ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу