Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к наличию у общества обязанности по соблюдению порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности . То обстоятельство, что порядок внутреннего

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указала, что в МДОУ д/с № 34 «Березка» отсутствует структурное подразделение, ответственное за осуществление медицинской деятельности. В штатном расписании предусмотрена должность старшей медицинской сестры, которая не является руководителем структурного подразделения и требования подп. «в» п. 4 Положения на нее не распространяются. В 2011 году приказом заведующего МДОУ д/с № 34 «Березка» было утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности , а потому в ее действиях отсутствует нарушение подп. «б» п. 5 Положения. Законный представитель МДОУ д/с № 34 «Березка» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, судья в соответствии со ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к