утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218. Полагая, что учреждение в период с января по май 2011 года надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, организация обратилась с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 1235, 1259, 1260, 1282, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о минимальных ставках авторскоговознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 (далее – Положение), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 18.06.2012 № АКПИ12-503, суды установили, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета пользователем авторского вознаграждения, условия, не оговоренные лицензионным соглашением, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До 01.01.2008 учреждение обязано было рассчитывать авторское вознаграждение в
инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что МГАФ правомерно рассчитывала размер авторского вознаграждения, учитывая сборы только за использование охраняемых произведений, которые исполнялись в концертных программах, пропорционально к общему времени концертной программы, исходя из времени звучания произведения. При этом РАО отмечает, что из текста соответствующего лицензионного соглашения следует, что выплата такого вознаграждения осуществляется по ставкам, указанным в разделе I «Ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках авторскоговознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 (далее – Положение о минимальных ставках), в связи с чем полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иной (чем применяет МГАФ) порядок расчета и размер авторского вознаграждения не предусмотрены лицензионным соглашением. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание не действующим раздела II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках с момента вступления
неприменение в расчете нормы ст.193 ГК РФ, также на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст.406 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания пеней, поскольку просрочка платежа произошла по причине непредставления истцом первичных документов для оплаты оказанных услуг (счетов); а также, что суд первой инстанции в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению документы и возражения за пределами срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных доказательств. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, указывает на то, что эти доводы, том числе относительно наличия другого договора, ссылки на не подписание договора от 01.01.2010, являются надуманными и опровергаются действиями самого ответчика; поясняет, что неустойка за просрочку оплаты авторскоговознаграждения по этому договору (2010 года) уже ранее взыскивалась (дело № А71-16118/2018), договора с датой 2013
что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о законности расчета представленного учреждением уполномоченному представителю РАО размера авторского вознаграждения, учитывая сборы только за использование охраняемых произведений, которые исполнялись в концертных программах, пропорционально к общему времени концертной программы исходя из времени звучания произведения. При этом РАО отмечает, что из текста соответствующего лицензионного соглашения следует, что выплата такого вознаграждения осуществляется по ставкам, указанным в разделе II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения» Положения о минимальных ставках авторскоговознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 (далее – Положение о минимальных ставках). По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействующим раздела II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № АКПИ12-503 (далее – решение Верховного Суда Российской Федерации), а также вступления в действие
также с ними сотрудничал на основании соглашений. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требований иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором признали авторство истца в опубликованных в январском номере за 2019 года журнала «Ямальский меридиан» и обозначенных истцом в иске. Также признают несвоевременное направление истцу лицензионного договора для его заключения электронной почтой 05.06.2019 года, однако истец отказался его подписывать. Ответчиком размер выплат авторского вознаграждения авторам урегулирован положением «Об авторском вознаграждении ГУ «Северное издательство», утвержденным приказом от 30.03.2017 №. В соответствии с положением представленные истцом для публикации фотографии отнесены к первой категории, стоимость которых определена 300 рублей. Стоимость фотографии на обложке журнала устанавливается в размере коллажа 1-й категории 550 рублей. Таким образом размер вознаграждения должен составлять 2650 рублей, однако истцом его сумма многократно завышена, с чем не согласен ответчик. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно положений ч.2 ст.1255
