Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.) по делу № А19-18194/2013 по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» к государственному автономному учреждению культуры «Иркутская областная филармония»
(ул. Дзержинского, д. 2, г. Иркутск, 66400, ОГРН 1023801011080) о взыскании денежных средств, и по встречному иску государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» к общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» о признании пунктов лицензионного договора от 11.04.2011 № 0538/00380 ФМ недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: от общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» – Кочевцева Н.И. (по доверенности от 02.10.2015); от государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» – Дедков Е.А. (по доверенности
от 01.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения культуры «Иркутская областная филармония» (далее – учреждение) штрафа в размере 294 400 рублей за непредставление отчётной документации за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, об обязании учреждения представить отчеты по форме Приложения № 3 или № 3А к лицензионному договору от 11.04.2013 № 0538/00380 ФМ за указанный период.

В свою очередь учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к РАО, требуя: признать пункт 1.1. лицензионного договора от 11.04.2011 № 0538/00380 ФМ недействительным в части предоставления права на использование неохраняемых произведений; признать недействительным пункт 2.1. указанного договора в части установления обязанности выплаты авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений;

признать недействительным приложения № 3 и № ЗА к указанному лицензионному договору (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 100 000 рублей штрафа, суд обязал учреждение предоставить обществу отчеты по форме Приложения № 3 или № 3А к спорному лицензионному договору за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 302-ЭС15-6356 в передаче кассационной жалобы РАО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2015 требование РАО удовлетворено частично: с учреждения в пользу РАО взыскано 100 000 рублей; суд обязал учреждение предоставить РАО отчеты по форме Приложения № 3 или № 3 А к лицензионному договору от 11.04.2013 № 0538/00380 ФМ за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года; требование учреждения о признании пунктов лицензионного договора от 11.04.2011 № 0538/00380 ФМ недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2015 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования учреждения по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, РАО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о законности расчёта представленного учреждением уполномоченному представителю РАО размера авторского вознаграждения, учитывая сборы только за использование охраняемых произведений, которые исполнялись в концертных программах, пропорционально к общему времени концертной программы исходя из времени звучания произведения.

При этом РАО отмечает, что из текста соответствующего лицензионного соглашения следует, что выплата такого вознаграждения осуществляется по ставкам, указанным в разделе II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения» Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 (далее – Положение о минимальных ставках).

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействующим раздела II «Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений» Положения о минимальных ставках с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № АКПИ12-503 (далее – решение Верховного Суда Российской Федерации), а также вступления в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могли изменить установленные пунктом 2.2 лицензионного соглашения размер и порядок расчета авторского вознаграждения. В обоснование данного утверждения РАО указывает, что раздел I Положения о минимальных ставках, в котором содержатся такие ставки, и на который ссылается названный выше пункт лицензионного соглашения, являлся действующим в 2011 году и продолжает действовать в настоящее время, а выплата авторского вознаграждения предусмотрена лицензионным соглашением только за охраняемые авторским правом произведения, что соответствует требованиям статьи 1282 ГК РФ.

В связи с этим РАО считает, что учреждение, применяя в нарушение лицензионного соглашения иную методику расчета авторского вознаграждения, не предусмотренную ГК РФ и разделом II Положения о минимальных ставках, с которой РАО не согласно, в одностороннем порядке изменила условия лицензионного соглашения, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО доводы кассационной жалобы поддержал.

В свою очередь представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на исполнение его доверителем обязательств, принятых на основании лицензионного договора от 11.04.2013 № 0538/00380 ФМ, по представлению отчетности за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, и на формальные требования РАО о ее предоставлении в соответствии приложениям № 3 № 3А названного лицензионного договора.

Одновременно представитель учреждения ссылался на то обстоятельство, что представленная его доверителем отчетность полностью соответствовала требованиям действующего законодательства, в отличие от пункта 1.1, на основании которого РАО предоставило учреждению право использования неохраняемых произведений, и пункта 2.1 лицензионного договора от 11.04.2013 № 0538/00380 ФМ, возлагающего на учреждение обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование неохраняемых произведений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемого судебного акта и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, между сторонами настоящего спора был подписан лицензионный договор от 11.04.2011 № 0538/00380 ФМ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В силу пункта 2.4 названого договора, учреждение приняло на себя обязательство не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода (месяца) представить уполномоченному представителю организации отчет, составленный по форме № 3 (или № 3А), с указанием данных, перечисленных в абзацах 2 и 3 пункта 2.4 договора.

РАО, ссылаясь на то, что учреждением не были исполнены обязательства, предусмотренные ранее поименованным пунктом договора, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В свою очередь учреждение, полагая, что исполнило принятые на себя по лицензионному договору от 11.04.2011 № 0538/00380 ФМ обязательства и ссылаясь на недействительность пункта 1.1 названого договора в части предоставления ему права на использование неохраняемых произведений и пункта 2.1 того же договора, возлагающего на учреждение незаконную обязанность по выплате авторского вознаграждения за использования неохраняемых произведений, обратилось в рамках настоящего дела со встречном иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из нарушения учреждением условий лицензионного договора, выразившегося в непредставлении им отчетности за спорный период.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции указал, что учреждение фактически в одностороннем порядке изменило форму согласованной сторонами отчетности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований к признанию недействительными (ничтожными) пунктов 1.1 и 2.4 лицензионного договора не имеется, поскольку в отношении пункта 1.1 договора доказательств включения в перечень сведений о передаче учреждению права использования неохраняемых произведений не представлено, а пунктом 2.4 договора в соответствии со статьями 307, 309, 421, 1235, 1282, 1286 ГК РФ учреждение приняло на себя обязательство уплачивать РАО обусловленное договором вознаграждение за каждое проведенное в отчетном периоде мероприятие, в процентом соотношении от дохода (выручки), что является правом сторон на определение размера вознаграждения по договоренности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив требования по встречному иску и отказав в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения штрафа в размере 294 400 рублей за непредставление отчета, суд апелляционной инстанции исходил того, что обращаясь за судебной защитой РАО в качестве правого обоснования сослалось на положение пункта 2.9 спорного лицензионного договора, которым предусмотрена гражданско-правовая ответственность учреждения за непредставление отчетов, то есть за бездействие, в то время, как представитель РАО не оспаривал довод учреждения о направлении им отчетов с полнотой данных, но не по установленной форме.

В связи с чем, принимая во внимания положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод учреждения о том, что указанные действия не могут квалифицироваться как нарушение условий принятых обязательств, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.9 спорного лицензионного договора.

Кроме того, учитывая положения статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции констатировал, что условиями лицензионного договора предусмотрен отдельный вид ответственности за такие действия учреждения, в то время как РАО при новом рассмотрении дела правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, требование не уточнило напротив настаивало на взыскании штрафа по пункту 2.9 лицензионного договора.

В отношении оспариваемых учреждением условий лицензионного договора суд принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что они устанавливают его обязанность по выплате авторского вознаграждения со всего дохода (выручки) независимо от того, получена такая выручка только от публичного исполнения охраняемых произведений или от публичного исполнения произведений, которые перешли в общественное достояние, а также устанавливают обязанность по представлению отчетности за использование любых обнародованных произведений, включая неохраняемые.

При этом, анализируя данные условия договора, суд апелляционной инстанции констатировал, что они воспроизводят раздел II Положения о минимальных ставках, в то время как решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 по делу № АКПИ12-503 данный раздел Порядка был признан недействующим и не подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия лицензионного договора фактически ограничивают право пользователя на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения, что фактически противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел II Положения о минимальных ставках не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы учреждения, в связи с чем после введения в действие части четвертой ГК РФ (с 01.01.2008) применению к спорным правоотношениям подлежали содержащиеся в ней нормы, как нормативного акта, имеющего большую юридическую силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, то есть, признавая их законными и основанными на нормах процессуального и материального права, Суд по интеллектуальным исходит из необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что вывод о представлении учреждением уполномоченному представителю РАО отчетов, не соответствующих предусмотренной спорным лицензионным договором форме, но при этом со всеми предусмотренными этой формой данными, сделан судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Довод РАО о том, что условие пункта 2.9 спорного лицензионного договора в соответствии со статьей 330 ГК РФ фактически является законной неустойкой, которая должна быть взыскана с учреждения за неисполнение договорных обязательств, а именно за непредставление отчетной документации, не принимается кассационной инстанции во внимание, поскольку фактически названный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований учреждения кассационная коллегия судей соглашается с доводом РАО о том, что ранее положение о минимальных ставках обязывало пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние.

Между тем, исходя из условий лицензионного договора и Положения о минимальных ставках, довод РАО о том, что лицензионное соглашение предусматривает выплату авторского вознаграждения за охраняемые произведения и не предусматривает такой выплаты за произведения, перешедшие в общественное достояние, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако с 01.01.2008 в действие была введена часть четвертая ГК РФ, которая установила, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (статья 1282 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с принятием части четвертой ГК РФ нормы Положения о минимальных ставках прямо противоречили пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, имеющего большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в решении от 18.06.2012 № АКПИ12-503, пункты 1 и 2 раздела II Положения о минимальных ставках вводят понятие программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом, и определяют их в качестве объекта для начисления авторского вознаграждения в нарушение требований пункта 1
статьи 1259 ГК РФ, устанавливающего, что объектами авторских прав являются произведения. Программа может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259, пункта 3 статьи 1260 ГК РФ относящимся к объектам авторских прав. Составное произведение обладает самостоятельной охраноспособностью при условии соблюдения прав авторов тех произведений, которые использованы для его создания. Вместе с тем из содержания указанных пунктов раздела не следует, что предусмотренная в них программа как объект для начисления авторского вознаграждения является результатом творческого труда.

Предписания пункта 2 оспариваемого раздела Положения о минимальных ставках ограничивают право пользователей на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения. Устанавливая правило, согласно которому авторское вознаграждение выплачивается не за произведение, а за концерт (программу), пункт 2 оспариваемого раздела Положения о минимальных ставках тем самым фактически обязывает пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Такое правило прямо противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Право на использование произведения по общему правилу возникает у пользователя на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора на публичное исполнение произведения, при этом между лицензиаром и лицензиатом должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, в том числе по размеру вознаграждения, порядку его определения (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII данного Кодекса и не следует из содержания и характера исключительного права.

Раздел II Положения о минимальных ставках, предусматривая в
пунктах 2 – 4, 9, 15 – 19 обязательные для пользователя и правообладателя (организации по управлению правами на коллективной основе) условия исчисления авторского вознаграждения, фактически устанавливает порядок определения вознаграждения, который отнесен в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закон не наделяет Правительство Российской Федерации нормотворческой компетенцией по определению содержания существенных условий лицензионного договора, в связи с этим указанные пункты оспариваемого раздела II Положения о минимальных ставках не соответствуют требованиям ГК РФ. Порядок определения вознаграждения должен быть согласован сторонами лицензионного договора в соответствии с требованиями статьи 1235 ГК РФ.

Таким образом, раздел II Положения о минимальных ставках не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя и признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что прекращение действия оспариваемого раздела Положения о минимальных ставках с указанного времени не умаляет права и свободы заявителя и других лиц, считающих нарушенными свои права в результате применения содержащихся в нем норм после вступления в силу части четвертой ГК РФ, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, основывая свои требования на конституционной иерархии нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из текста решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что Министерство культуры Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации – заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало, что раздел II Положения о минимальных ставках фактически не действует, правоприменители при определении условий использования объектов авторского права при публичном исполнении произведений должны руководствоваться нормами части четвертой ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона о введении в действие части четвертой ГК РФ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой названного Кодекса, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации названному Кодексу или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон (пункт 5 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая противоречие раздела II Положения о минимальных ставках, нормам части четвертой ГК РФ, с 01.01.2008 в силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ применению к спорным правоотношениям, в том числе к порядку расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, подлежали нормы части четвертой ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об одностороннем порядке изменения условий лицензионного соглашения ответчиком.

Также судебная коллегия отклоняет довод РАО, касающийся
расчета размера авторского вознаграждения осуществляемого учреждением, без учета произведений, перешедших в общественное достояние в соответствии с применимыми нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого расчета применимым нормам действующего законодательства, поскольку используемая учреждением методика расчета при изложенных обстоятельствах не противоречит нормам части четвертой ГК РФ.

При этом суд находит не соответствующим материалам дела довод РАО, изложенный его представителем в судебном заседании, о невозможности осуществления контроля достоверности сведений о времени звучания охраняемого произведения в концерте, поскольку пунктом 3.2 лицензионного соглашения прямо предусмотрена обязанность учреждения предоставлять уполномоченному представителю РАО для проверки все документы, связанные с расчетами авторского вознаграждения по настоящему соглашению, а также бесплатно допускать его представителей на любые мероприятия, связанные с публичным исполнением произведений, для проведения контрольного прослушивания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации, правомерно дал соответствующую правовую квалификацию нормам раздела II Положения о минимальных ставках, как противоречащих нормативному акту, имеющему большую юридическую силу с даты его введения в действие.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2015 по делу № А19-18194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова