относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), ОПИ ТН ВЭД. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А56-85902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электроннойтаможни - без удовлетворения. Постановление может быть
Российской Федерации от 18.11.2019 № 2732-р, правомерность доначисления на ввезенный Обществом товар акциза не подтверждают, поскольку ни указанный доклад, ни указанное распоряжение актами налогового/таможенного законодательства не являются, а лишь определяют направления для будущего правового регулирования в данной области. Таким образом, налогообложение одного ввезенного товара двумя акцизами (как за электронное устройство, так за объем жидкости в таком устройстве), не соответствуют положениям актов законодательства о налогах и сборах и таможенного законодательства, основополагающим принципам налогообложения, и не учитывает конструктивные особенности ввезенных Обществом электронных систем доставки никотина одноразового использования. Признание неправомерным отнесения Центральной акцизной таможней ввезенных Обществом по спорным ДТ товарам к товарной подсубпозиции 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (отличной от избранной декларантом товарной подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), что повлекло изменение размера подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины, а также признание неправомерным доначисление Центральной акцизной таможней акциза, взимаемого за жидкость для электронной системы доставки никотина (код вида акциза 4280),
ремонту жилых помещений в г. Армянск» положениям Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала ее частично обоснованной и пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 31, части 1 статьи 33, частей 1,14 статьи 34, пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 70, частей 1, 3, 4, 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, о чем вынесла соответствующее решение от 20.11.2015 и выдала предписание от 20.11.2015, в соответствии с которым заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано выполнить ряд действий, в том числе: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения его итогов, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, а также разместить новую информацию о проведении аукциона. Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Крымская таможня оспорила их в судебном порядке. Суд
нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Соответственно следует признать факт того, что Заказчиком неправильно были указаны сроки окончания предоставления участникам разъяснений положений документации (пункт 3 решения УФАС). В силу пункта 5 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона. Однако, извещением о проведении Аукциона Заказчиком установлено, что преимущества участникам Аукциона не устанавливаются. Вместе с тем, в пункте 26 Информационной карты документации об Аукционе указано: «преимущества, предоставляемые Заказчиком; в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе». На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия Крымской таможни нарушают требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 5 решения УФАС). Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в нем не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки, а также не указаны положения заявок, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе. Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением и.о. Астраханского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Астраханской таможни . Доводы жалобы заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлении административного органа и определении суда указания о допущенных нарушениях закона, что именно должно содержаться в протоколе
