ООО «УКС» о принятии условий договора горячего водоснабжения № Г5312 от 01.01.2017 в редакции ресурсоснабжающей организации без разногласий и признании его действующим с 01.01.2017. Полагая, что договор № Г5312 от 01.01.2017 заключен, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в суд с требованиями о признании договора № Г5312 от 01.01.2017 действующим, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании ООО «УКС» надлежащим образом исполнять договор № Г5312 от 01.01.2017, о запрете ответчикам осуществлять действия по выставлению и направлению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, платежных документов на оплату потребленных коммунальных услуг от имени ООО «УКС »; об обязании ООО «УКС» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО «УК «Жилфонд» оформленное дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, а также о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, а именно об обязании
учреждения за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 20 октября 2015 года (т.1, л.д.13-34). Согласно данному акту органом контроля установлено: - в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 145, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об установлении систем оплаты труда работников республиканских государственных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 26.12.2007 №438, пунктов 5.4, 5.5 Положения об оплате труда работников ГКУ «УКС ПРБ», утвержденного Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее- Минстрой РБ) от 29.01.2013 № 037-015, начальник ГКУ «УКС ПРБ» ФИО3 при отсутствии приказов Минстроя РБ, на основании пункта 4.7 раздела 4 Положения об оплате труда работников ГКУ «УКС ПРБ» (за счет экономии по фонду оплаты труда по результатам работы за квартал и год) своими приказами в 2014 году неправомерно премировал себя лично на общую сумму 526 914,60 руб.:
Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», датой надлежащего уведомления Поставщика признается дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС - 03.03.2022 года. Следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт от 09.11.2021 года № 44-21 считается расторгнутым с 14.03.2022. 31.03.2022 информация о поставщике внесена в реестр недобросовестных поставщиков на основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу № 010/06/104-208/2022. Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по контракту № 971/УКС -и была направлена в адрес поставщика 23.03.2022. Ввиду того, что ответчиком требования в претензионном порядке не исполнены, поставка товара осуществлена не была, действие договора прекращено, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения). В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения, потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Вместе с тем, МКУ «УКС г. Пензы» не представлено в материалы дела доказательств снятия им показаний прибора учета, направления их гарантирующему
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» возражения ответчика в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, руководствуясь положениями частей 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ, приняв во внимание представленные доказательства по делу, в том числе письмо ООО «МИС» № 274/20 от 05.08.2020, согласно которому подрядчиком устранены выявленные недостатки работ и гарантированы работы по регулировке датчиков давления емкостей дизельного топлива после наступления отопительного сезона, при недоказанности заказчиком невозможности эксплуатации смонтированных емкостей в отсутствие настроенных датчиков регулировки давления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ №10 от 29.01.2020 и его оплаты. В этой связи, суд первой инстанции пришел признал правомерными исковые требования ООО «МИС» о взыскании с ООО «УКС -3» 250 000 рублей основного долга по договору. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ООО «УКС-3» заявлено о зачете встречных однородных требований в виде
следующей формуле: ФОТстим = ФОТо x 0,63% / 100%; тыс. руб., где: ФОТстим - фонд стимулирования, тыс. руб.; ФОТо - годовой фонд оплаты труда учреждения, тыс. руб. Распределение фонда стимулирования осуществляется в соответствии с приказом Министерства ежегодно. Средства из фонда стимулирования не выплачиваются в случае неисполнения обязательств технического заказчика, установленных соглашениями о порядке финансирования объектов капитального строительства, заключенными между Министерством и учреждением. Аналогичное положение было предусмотрено и в п.6.5 Положения оплате труда работников государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", утв. Приказом ГКУ РБ «УКС ПРБ» ... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено положение о том, что стимулирующие выплаты руководителя, главного инженера и главного бухгалтера ГКУ РБ «УКС ПРБ» выплачиваются только при наличии приказа Минстроя РБ. В рассматриваемых приказах о премировании работников имеется ссылка на п. 4.7 Положения об оплате труда работников ГКУ РБ «УКС ПРБ», утв. приказом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого
было, приказ о начислении истцу материальной помощи в связи с серьезными материальными затруднениями и тяжелым материальным положением ответчиком не издавался, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания материальной помощи нельзя признать обоснованным. Кроме того, обращаясь к работодателю с заявлением об оказании материальной помощи, ФИО1 указал, что его материальное положение ухудшилось в связи с тем, что он вынужден ремонтировать за свой счет автомобиль, который на 90% используется в интересах работодателя. Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о серьезных материальных затруднениях и тяжелом материальном положении истца, применительно к материальной помощи предусмотренной Положением об оплате труда работников МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода». Объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил, в то время как материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что доходы истца существенно превышают величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного лица в Нижегородской области. При таких обстоятельствах оснований для
