Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу № А49-4416/2019 (судья Алексина Г.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства гор. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Финансового управления гор. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 124 539 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 11/7749 от 26.09.2019, ФИО2 представитель по доверенности № 11/2283 от 11.03.2019;

от ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства гор. Пензы» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее - МКУ «УКС г. Пензы», первый ответчик), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее также – второй ответчик) за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 1 124 539 руб. 20 коп. за период с 21 мая 2018 года по 30 января 2019 года, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, поставленной на объект – насосная станция подкачки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003002:820 по адресу: г. Пенза, пос. Лесной.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 192-196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Определением суда от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчиков. Взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» неосновательное обогащение в сумме 1 124 539 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 245 руб.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пензы", подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2019 года на 10 час. 00 мин.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв истца.

От третьего лица поступил отзыв, которым он оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключенным с МКУ «УКС г. Пензы» договором № 2017-000983-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 сентября 2017 года им было осуществлено технологическое присоединение объекта: «строительство магистральной водопроводной сети до поселка «Лесной» в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2003002:820» и фактически поданы напряжение и мощность. Ссылаясь на отсутствие в отношении указанного объекта договора энергоснабжения, истец полагает, что потребление электроэнергии является бездоговорным, объем которого должен определяться расчетным способом по п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения).

В отсутствие заключённого между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения, потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объём которого определяется сетевой организацией расчётным методом на основании акта о неучтённом потреблении ресурса. При этом наличие у потребителя введённого в установленном порядке в эксплуатацию прибора учёта является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчёта потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учёта при отсутствии договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Вместе с тем, МКУ «УКС г. Пензы» не представлено в материалы дела доказательств снятия им показаний прибора учета, направления их гарантирующему поставщику, выставления ему гарантирующим поставщиком счетов на оплату потребленной электроэнергии, оплаты им объёма потребленной электроэнергии в соответствии с данными установленного и принятого в эксплуатацию прибора учета, а также иных доказательств своего добросовестного поведения, направленного на возникновение договорных отношений с гарантирующем поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза».

Таким образом, правовые основания для применения предложенного МКУ «УКС г. Пензы» расчета объёма и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, исходя из показаний прибора учета и тарифа на электроэнергию для юридических лиц в размере 6,06616 руб. (установленного регулирующим органом для гарантирующего поставщика в целях оплаты по заключенному договору энергоснабжения, а не для сетевой организации) отсутствуют.

30 января 2019 года ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в присутствии представителей МКУ УКС г. Пензы провело проверку, по результатам которой по факту выявленного бездоговорного потребления составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-4-18-0058 от 30 января 2019 года (л.д. 25) и рассчитало объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21 мая 2018 года по 30 января 2019 года – 307 787 кВт.ч в соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений расчетным методом предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, то есть с учетом допустимой токовой нагрузки вводных кабелей, номинального фазового напряжения, коэффициента мощности при максимуме нагрузки, количества часов в период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление (л.д. 26).

Так как стоимость бездоговорного потребления электроэнергии – 1 124 539 руб. 20 коп., предъявленная к оплате по счету № 154 от 15 февраля 2019 года (л.д. 27), не была оплачена, претензию истца от 13 марта 2019 года № 11/2384 (л.д. 30-31) ответчики добровольно не исполнили, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд и просит взыскать указанную задолженность с ответчиков.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела установлен и подтвержден актом неучтенного потребления электроэнергии.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал довод о злоупотреблении истца правом, дал неверную трактовку позиции Верховного суда Российской Федерации и неверно квалифицировал отношения сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, возражений, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электрическим сетям.

В рамках муниципальной программы «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в городе Пензе на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Пензы от 10 октября 2014 года № 1179 на МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» было возложено исполнение мероприятий по объекту «Строительство магистральной водопроводной сети до пос. Лесной».

05 сентября 2017 года МКУ УКС г. Пензы обратилось в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с заявкой (peг. 2017-00983) о технологическом присоединении объекта: энергопринимающее устройство насосной станции подкачки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003002:820 по адресу: г. Пенза, пос. Лесной (л.д. 11).

В пункте 10 этого заявления МКУ УКС г. Пензы указало, что в отношении указанного объекта намерено заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза».

В соответствии с поступившей заявкой ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевая организация) заключило с МКУ УКС г. Пензы договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-00983-ТП от 13 сентября 2017 года (л.д. 12-15).

Согласно п. 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «строительство магистральной водопроводной сети до поселка «Лесной», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2003002:820, по адресу: г. Пенза, в районе пос. Лесной.

Договор об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям № 2017-00983-ТП от 13 сентября 2017 года был надлежащим образом исполнен сторонами, о чем свидетельствуют акт об осуществлении технологического присоединения № 2017-00983-ТП от 27 декабря 2017 года, акт о выполнении технических условий № 2017-00983-ТП от 26 декабря 2017 года (л.д. 16-18). Стоимость услуг по технологическому присоединению была полностью оплачена МКУ УКС г. Пенза платежными поручениями № 1497 от 21 ноября 2017 года на сумму 73 535 руб. 20 коп., № 1546 от 22 ноября 2017 года на сумму 147 070 руб. 41 коп., № 1854 от 25 декабря 2017 года на сумму 269 629 руб. 08 коп., итого на сумму 490 234 руб. 69 коп. (л.д. 19-21). Сторонами также был подписан Акт № 3641 от 27 декабря 2017 года об оказании услуги по технологическому присоединению спорного объекта (л.д. 22).

На основании пунктов 6.3, 8.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-00983-ТП от 13 сентября 2017 года, а также подпункта д) пункта 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, на указанный выше объект МКУ УКС г. Пензы ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 10 января 2018 года фактически были поданы напряжение и мощность, что подтверждается Распоряжением на включение объекта № 915 от 29 декабря 2017 года (л.д. 23) и не оспаривается ответчиками.

Как указал истец, до настоящего времени в отношении объекта МКУ «УКС г. Пензы» договор энергоснабжения не заключен. Данное обстоятельство подтверждено гарантирующим поставщиком – ООО «ТНС энерго Пенза» в отзыве на иск и признано первым ответчиком. Первый ответчик указал, что гарантирующий поставщик направил ему для подписания договор энергоснабжения, однако договор энергоснабжения первым ответчиком до настоящего времени не подписан.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку гарантирующим поставщиком акцепт оферты от МКУ «УКС г. Пензы» до настоящего времени не получен, договор энергоснабжения нельзя признать заключенным.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии – 1 124 539 руб. 20 коп., предъявленная к оплате по счету № 154 от 15 февраля 2019 года (л.д. 27), оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как определено в абзаце 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы права бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.

В соответствии с пунктом 122 Основных положений № 442 сетевая организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

На основании пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении дела сведения о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо с иной энергосбытовой организацией по указанному объекту ответчиком – МКУ УКС г. Пензы не представлены.

Поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения ответчиком – МКУ УКС города Пензы не представлено, его доводы о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период с 21 мая 2018 года по 30 января 2019 года.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016.

Ссылку жалобы на неверную трактовку данной позиции судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между ним и энергосбытовой организацией договорных отношениях, а также доказательств, свидетельствующих о его добросовестном поведении, направленном на заключение договора энергоснабжения (доказательства заключения договора энергоснабжения либо оспаривания отказа в заключении договора, доказательства передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, доказательства предъявления гарантирующим поставщиком ответчику счетов на оплату потребленной электроэнергии, доказательства оплаты потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета).

Доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, его уклонения от заключения договора материалы дела также не содержат. Напротив, первый ответчик пояснил, что гарантирующий поставщик направил ему надлежащим образом оформленную со своей стороны оферту – проект договора энергоснабжения для подписания, однако первый ответчик от подписания договора уклонился.

Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии. Таким образом, к ответчику – МКУ УКС города Пензы положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактических отношениях по договору энергоснабжения применяться не могут.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инсанции, учитывая, что до настоящего времени договор энергоснабжения в отношении объекта: «энергопринимающее устройство насосной станции подкачки на земельному участке с кадастровым номером 58:29:2003002:820 по адресу: г. Пенза, пос. Лесной» МКУ УКС г. Пензы не заключен, обоснованно счел, что потребление электроэнергии в период с 21 мая 2018 года по 30 января 2019 года является бездоговорным.

Иная позиция заявителя жалобы относительного данного потребления электроэнергии, со ссылкой на заведомое намерение истца получить неосновательную выгоду, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденная и противоречащая материалам дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств того, что заявителем предприняты меры к заключению договора и переведению спорных отношений на иной уровень, в дело не представлено.

Соответственно доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами также несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, довод первого ответчика о том, что объем бездоговорного потребления электроэнергии должен быть рассчитан по показаниям прибора учета также не может быть принят во внимание, поскольку положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российский предусматривают возникновение у потребителя права на осуществление расчета за объемы потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии, в случае заключения договора энергоснабжения.

В отсутствие заключенного между потребителем электроэнергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электроэнергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

При этом наличие у потребителя, введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета потребления электроэнергии, исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года № АПЛ15-174).

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела установлен и подтвержден актом неучтенного потребления электроэнергии.

Исходя из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии объекта «энергопринимающее устройство насосной станции подкачки на земельному участке с кадастровым номером 58:29:2003002:820 по адресу: г. Пенза, пос. Лесной» в период с 21 мая 2018 года по 30 января 2019 года подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-4-18-0058 от 30 января 2019 года, который соответствует требованиям пункта 192 Основных положений № 442, а также исходя из того, что объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал исковые требования ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о взыскании с МКУ УКС г. Пензы неосновательного обогащения в размере 1 124 539 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, довод первого ответчика о том, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета необходимо было применять тариф в размере 6,06616 руб., утвержденный Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2018 года № 174 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Пензенской области на 2019 год», не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Согласно расчету истца, им обоснованно применялась предельная нерегулируемая цена территориальных сетевых организаций для оплаты потерь в отношении объема фактических потерь, не превышающего объем потерь, учтенный в сводном прогнозном балансе – 3,04469 руб./кВт.ч без НДС или 3 руб. 65 коп. с НДС, согласно информации размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика – ООО «ТНС энерго Пенза» в январе 2019 года.

Ссылка первого ответчика на судебную практику, приведенную в отзыве, не состоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку в настоящем споре рассматриваются отношения по бездоговорному потреблению электроэнергии, тогда как указанная заявителем жалобы практика относится к спорам о безучетном потреблении электроэнергии.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел и те обстоятельства, что получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требовалось, размер стоимости бездоговорного потребления первым ответчиком электроэнергии уплачен истцом ООО «ТНС энерго Пенза» по договору № 609 от 29 марта 2006 года передачи и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях в период с 21 мая 2018 года по 30 января 2019 года, что подтверждается копиями платежных поручений представленных истцом в материалы дела (л.д. 39-51), то есть истец просит возместить свои расходы.

Доводам первого ответчика уже давалась оценка Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела № А49-9543/2018, в котором участвовали те же лица. Суд признал доводы ответчиков необоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления за предыдущий период. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года по делу № А49-9543/2018, принятое в порядке упрощенного производства, было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года. Определением от 08 апреля 2019 года Верховный Суд Российской Федерации отказал МКУ «УКС г. Пензы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 55-66).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы также является правомерным, поскольку согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКУ «УКС г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза. Согласно пункту 3 Приложения к постановлению администрации г. Пензы от 113 декабря 2016 года № 2207 «О подведомственности получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ «УКС г. Пензы».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы».

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года № ВАС-12805/12, от 12 апреля 2013 года № ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 113 марта 2014 года по делу № А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24 октября 2014 года, № А49-9492/2014 от 16 ноября 2014 года, № А49-4717/2016 от 24 мая 2017 года).

На основании вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года, принятого по делу № А49-4416/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу № А49-4416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский