взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000, согласно платежному поручению №11782 от 25.08.2017г. на сумму 2000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» (сокращенное наименование – МКУ «АХО органов местного самоуправления Советского муниципального района»),
директора от 1.03.2007 г., список лиц, ответственных за противопожарную безопасность и охрану труда в ОАО «МНИИЭКОТЭК», утв. приказом от 1.04.2009 г. , согласно которым установлен запрет на хранение промасленной ветоши в помещениях общества и назначены лица, ответственные за соблюдение данного правила (л.д. 12,17). Следовательно, заявителем принимались меры по исполнению положений п. 15 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 , касающихся порядка хранения и уборки промасленной ветоши, возгорание которой привело к возникновению пожара. Согласно приказу по обществу от 14.05.2009 г. № 55 , на лицо, ответственное за соблюдение указанных правил противопожарной безопасности – зав. отделомАХО и ПБ ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание. При этом административным органом в нарушение ст. ст. 65, 210 АПК РФ не опровергнуты доводы общества о том, что возгорание произошло в силу ненадлежащего исполнения зав. отделом АХО и ПБ ФИО3 своих должностных обязанностей, а не по причине несоблюдения им как юридическим лицом
приговора в законную силу. Вещественные доказательства: Устав Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №; Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №; Положение о расчетном отделе общества утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО-3; Структурную схему бухгалтерии и расчетного отдела ООО <данные изъяты>; Структурную схему расчетного отдела ООО <данные изъяты>; Приказ № л.с. От ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; Должностную инструкцию ведущего бухгалтера расчетного отдела (отделочного участка, бинторезного производства, АХО ) ООО <данные изъяты> приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Должностную инструкцию бухгалтера расчетного отдела (отделочного участка, бинторезного производства, АХО) ООО <данные изъяты>; Приказ № л.с. От ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО
