деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением администрации города Орла от 22.04.2015 №1521 «О внесении изменений в положение об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», исходили из того, что с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орла, перешло от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла. При этом судами установлено, что право государственной собственности на земельный участок, на котором была размещена в спорный период рекламная конструкция ИП ФИО1, не разграничено. При таких обстоятельствах
подпункту 6 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 г. № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 335-66) Правительство Санкт-Петербурга формирует и возглавляет иные исполнительные органы государственной власти Санкт- Петербурга. Управление ветеринарии Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, созданным в соответствии с законом Санкт-Петербурга. В соответствии со статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга № 335-66 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 г. № 653 утверждено Положение об Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга. В силу пункта 1.2-1 указанного Положения Управление ветеринарии Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции. Приведенный в обжалуемом определении вывод судьи Санкт- Петербургского городского суда о том, что Управление ветеринарии Санкт- Петербурга - орган, созданный в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, является правильным. В силу пункта 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской
Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва от 6 декабря 2017 года № 30 (далее - Решение Думы № 30) Управление культуры Вернесалдинского городского округа (далее - Управление культуры) наделено полномочиями отраслевого органа администрации Верхнесалдинского городского округа с правами юридического лица (пункт 1). Пунктом 2 решения Думы № 30 утверждено Положение об Управлении культуры администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Положение). Управлению культуры поручено в сроки, установленные действующим законодательством, осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы (пункт 3). Пунктом 1 и 10 Положения определено, что Управление культуры является уполномоченным отраслевым органом администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация) по решению вопросов местного значения в области культуры и дополнительного образования, от имени Администрации осуществляет функции и полномочия учредителя, в отношении подведомственных учреждений и организаций, перечень которых
Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного акционерного общества «Атомпрофздравница» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 по делу № А83-3651/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по тому же делу по заявлению частного акционерного общества «Атомпрофздравница» (далее – общество) о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2483-6/14 «О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 N 2212-6/14» в части абзаца 5 пункта 1 постановления в отношении имущества санатория «Горный», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед», Управления делами Государственного Совета Республики, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, установила: решением Арбитражного
100 000 руб. В связи с отказом общества возместить ущерб государственный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564, утвердившего Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Самарской области (Положение об Управлении), признал наличие у административного органа полномочий на взыскание ущерба, причиненного землям, не отнесенным к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд при исчислении вреда применил Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.072010 № 238. Апелляционная инстанция
правовой акт Роспатента, принятый по результатам рассмотрения возражения Минобороны России, а не академического ансамбля Минобороны России, и по тем основаниям, которые содержались в возражении от 27.05.2015. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Минобороны России о том, что суд первой инстанции неправомерно поддержал вывод Роспатента об отсутствии у Минобороны России заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 401140. Ссылаясь в кассационной жалобе на Указ № 1082 и Положение об Управлении культуры Минобороны России, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2013 № 777, Минобороны России утверждает, что к его компетенции относятся услуги по обеспечению учебного процесса, а также услуги, относящиеся к сфере организации спортивных, культурно-просветительных, военно-исторических, патриотических мероприятий. Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Минобороны России как государственный орган исполнительной власти непосредственно не осуществляет оказание услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорных товарный знак. Названные услуги могут осуществляться находящимися в
000 руб. В связи с отказом общества возместить ущерб государственный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 564, утвердившего Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Самарской области (Положение об Управлении), признал наличие у административного органа полномочий на взыскание ущерба, причиненного землям, не отнесенным к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и удовлетворил иск в полном объеме. Суд при исчислении вреда применил Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика №
начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правых актов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с данным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующими со дня принятия: - пункт 2 решения Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года №379 «Об учреждении Управления образования администрации города Тынды» и приложение к пункту 2 ( положение об Управлении образования администрации города Тынды); - пункт 1 решения Тындинской городской Думы от 13 декабря 2012 года №604 «О внесении изменений в решение Тындинской городской Думы от 22 ноября 2011 года №379 «Об учреждении Управления образования администрации города Тынды»; - подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 пункта 1 решения Тындинской городской Думы от 21 ноября 2016 года №491-Р-ТГД-VI «О внесении изменений в положение
заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Беловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Собрания Представителей Волжского района Самарской области об оспаривании действий и.о. прокурора Волжского района Самарской области Захарова В.А., УСТАНОВИЛ: Собрание Представителей Волжского района Самарской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. прокурора Волжского района Самарской области Захарова В.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собрания Представителей Волжского района Самарской области требования о внесении изменений в Положение об управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области с целью исключения выявленных коррупционных факторов. В обоснование своего заявления указало, что антикоррупционной экспертизой Положения об Управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, утв. Решением Собрания Представителей Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной прокуратурой Волжского района Самарской области выявлены следующие коррупциогенные факты: пунктами 3.28 и ДД.ММ.ГГГГ Положения полномочия Управления и его руководителя определены по формулировке
