необоснованном включении обществом в состав затрат расходов, понесенных в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), в целях налогообложения прибыли. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 257, пункта 5 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции исходили из необходимости учета стоимости выполненных по договору на разработку НИОКР работ по модернизации средств измерений как расходов у собственника модернизируемого объекта, имеющего на балансе данный объект, которым налогоплательщик не является. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество документально не подтвердило спорные затраты
общества, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», принимая во внимание Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст и действующий в проверяемом периоде, пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду доказанности инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат на работы по НИОКР с учетом применения повышающего коэффициента. Судебные инстанции указали, что в выполненных заявителем работах отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно выдачи патентов на результаты работ, несогласия с критериями отнесения работ к НИОКР , необходимости
удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 117 635 408 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела исходили из доказанности налоговым органом нарушения Обществом положений статей 257, 258, 259, 262 НК РФ при включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по опытно-конструкторским работам. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В целях налогового учета расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее – НИОКР ) признаются в соответствии с правилами статьей 262 НК РФ. Пунктом 5 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что если в результате произведенных расходов на НИОКР организация-налогоплательщик получает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 3 статьи 257 НК
акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11 договора). Руководствуясь положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, оценив положения договора от 01.06.2015 № 14-96/М-2, суд выявил, что условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ, в заключенном сторонами договоре отсутствует. С учетом толкования условий пунктов 11, 13 договора от 01.06.2015 № 14-96/М-2, суд апелляционной инстанции заключил, что отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР) подлежит передаче заказчику совместно с актом сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). Из приложения № 5 к договору суд установил, что отчет о реализации комплексного проекта составляется поэтапно в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта. Также суд выявил, что техническим заданием установлено 5 этапов выполнения проектов,
ЭВМ, создание указанного объекта АО «Авиастар-СП», т.е. авторство налогоплательщика, а также факт отчуждения в пользу АО «Авиастар-СП» исключительных прав на результаты работ, способность результата интеллектуальной деятельности в виде программы для ЭВМ «Интегрированная автоматизированная система информационной поддержки жизненного цикла воздушных судов гражданской и транспортной авиации на основе электронного определения изделия» приносить налогоплательщику экономические выгоды, то есть соответствие условиям, оговоренным в пункте 3 ст. 257 НК РФ. Положениями Учетной политики АО «Авиастар-СП» для целей налогового учета на 2013 год не установлен порядок отражения расходов на НИОКР . В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год спорные расходы Обществом не заявлялись, т.к. были учтены при формировании первоначальной стоимости объекта нематериального актива в 2014 году. Так, в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 (от 30.03.2015 рег. №957941) обществом отражена сумма начисленной амортизации по данному объекту нематериальных активов в сумме 4 571 610 руб., что полностью
