Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу
№ А07-25715/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2021 № 225).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее – учреждение «МГТУ «СТАНКИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Станкостроение» (далее – общество НПО «Станкостроение») об обязании предоставить ежегодные отчеты о количестве и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках договора от 01.06.2015
№ 14-96/М-2 в соответствии с пунктом 8 Технического задания, о взыскании штрафных санкций в сумме 225 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАН».

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «МГТУ «СТАНКИН» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на положения части 3 статьи 260, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка подачи апелляционной жалобы. Заявитель поясняет, что почтовое отправление (квитанция с трек-номером 45310361063129), представленное обществом НПО «Старкостроение» в качестве доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы, содержало только справку о выпуске продукции, копия апелляционной жалобы в указанном письме отсутствовала. Указанное, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение прав истца на защиту ввиду недостаточности времени для подготовки доказательств и доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Далее ссылаясь на положения статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заявитель полагает неверным толкование судом положений договора от 01.06.2015 № 14-96/М-2, настаивает на ошибочном выводе суда о том, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, что прямо следует из пунктов 11,13 договора и технического задания, а являются составной частью пятого этапа и подлежит рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них. Заявитель поясняет, что сторонами установлен срок выполнения 5 этапа, при этом результатом выполнения этапа являются ежегодные отчеты за период выполнения этапа (с 01.01.2017 по 31.12.2020), срок окончания выполнения этапа не совпадает со сроком предоставления ежегодных отчетов, которые исходя из их названия и предназначения, подразумевают предоставление по итогам каждого года выполнения работ по серийному производству по пункту 5 Технического задания. Истец отмечает, что обратился письмом-претензией от 21.06.2019
№ 1459-1/19 к ответчику с требованием представить отчеты за спорный период в тридцатидневный срок, между тем, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что является нарушением подпункта «в» пункта 5 договора.

Заявитель полагает, что исполнителем по договору не выполнены требования технических нормативных документов в части технологического обеспечения. Оценка и выводы сделаны судом без надлежащей оценки терминологии «технологическое обеспечение» и «серийное производство». Вывод суда о невозможности осуществления технологического обеспечения серийного производства ввиду отсутствия запуска опытных образцов в серийное производство необоснован. Заявитель поясняет, что опытные образцы не предусматривают запуска в серийное производство, необходимы для проведения испытаний разработанных решений и технологий на этапе научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, то есть для проверки работоспособности конструкторской документации, разработанной в рамках НИОКР. Для технологической подготовки серийного производства необходим комплект конструкторской документации, а не опытный образец. Заявитель отмечает, что вся документация по договору находилась у исполнителя. По мнению заявителя, исходя из системного толкования условий договора, общество НПО «Станкостроение» обязано был достичь целевые показатели и индикаторы в период с 2017-2020 г., обеспечив технологическое обеспечение, которое предусматривает технологическую подготовку серийного производства. Именно на общество НПО «Станкостроение» возложено достижение целевых показателей и индикаторов договора путем внедрения в серийное производство.

Также, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат выводам судов по аналогичным делам, рассмотренным по договорам, содержащим аналогичные условия и заключенным в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением «МГТУ «СТАНКИН» (заказчик) и обществом «Станкостроение» (исполнитель) в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001 заключен договор на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров» от 01.06.2015 № 14-96/М-2, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно- исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда поворотных и наклонно-поворотных (глобусных) столов для обрабатывающих центров» (далее - НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

НИОКР выполняется в рамках реализации учреждением «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции».

Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128.

В соответствии с пунктом 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный договором срок.

Разделом 5 договора установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в двух экземплярах.

К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием.

Пунктом 37 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5%
от стоимости договора.

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В связи с неисполнением исполнителем обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 г., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 № 1459-1/19 с требованием оплатить штраф в сумме 225 000 руб. и представить за 2017 - 2018 г. ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 технического задания.

Оставление претензии от 21.06.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком ежегодных отчетов в 2017 - 2018 г. о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора в соответствии с пунктом 8 технического задания. Признавая обоснованными требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание то обстоятельство, что ввиду непредставления отчетов ответчиком, истец не мог направить данные в Минпромторг России, в связи с чем не исполнил договор о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в полном объеме, что повлекло обращение Минпромторга России в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с учреждения штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением «МГТУ «СТАНКИН» требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с абзацем 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание, что порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируются разделом V договора, согласно которому за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче.

Суд установил, что вместе с уведомлением исполнитель обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР). К акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 11 договора).

Руководствуясь положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, оценив положения договора
от 01.06.2015 № 14-96/М-2, суд выявил, что условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

С учетом толкования условий пунктов 11, 13 договора от 01.06.2015 № 14-96/М-2, суд апелляционной инстанции заключил, что отчет о выполнении НИОКР (этапа НИОКР) подлежит передаче заказчику совместно с актом сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР).

Из приложения № 5 к договору суд установил, что отчет о реализации комплексного проекта составляется поэтапно в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта.

Также суд выявил, что техническим заданием установлено 5 этапов выполнения проектов, согласно которому пятый этап «Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов» подлежит выполнению в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом которого является ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, в соответствии с пунктом 8 технического задания.

Вместе с тем суд установил, что материалы дела не содержат доказательств выполнения исполнителем пятого этапа выполнения проектов.

Более того, из пояснений ответчика суд выявил, что по окончании 4-х этапов работ по договору сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки работ по каждому из 4-х этапов, а так же справки-отчеты по этапам.

Также суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что опытные образцы были запущены в серийное производство, в то время как пятый этап работ по договору предполагает технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов, результатом которого являются ежегодные отчеты.

Далее, оценив пояснения ответчика с учетом положений договора, суд заключил, что фактическое серийное производство не относится к обязанностям ответчика, а осуществляется истцом, ответчик лишь обязан осуществить его технологическое обеспечение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление ежегодных отчетов не является самостоятельным этапом производства работ, а являются составной частью пятого этапа и подлежит рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа работами, а не отдельно от них.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения исполнителем работ пятого этапа, так же как и доказательств запуска в серийное производство опытных образцов, суд апелляционной инстанции признал, что возложение на ответчика обязанности по представлению отчетов противоречит условиям договора
от 01.06.2015 № 14-96/М-2.

Кроме того, принимая во внимание, что по четырем этапам акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что приемка производилась с нарушением условий пунктов 11, 13 договора.

Также, с учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставление ежегодных отчетов о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора, является результатом выполнения работ пятого этапа, а не обязательством по договору, а условиями договора прямо не предусмотрено возложение на исполнителя санкций за просрочку сдачи отчетов за 2017, 2018 г., суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 37 договора штрафа в сумме 225 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований учреждения «МГТУ «СТАНКИН».

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что почтовое отправление (квитанция с трек-номером 45310361063129), представленное обществом НПО «Старкостроение» в качестве доказательства направления в адрес истца копии апелляционной жалобы, содержало только справку о выпуске продукции, копия апелляционной жалобы в указанном письме отсутствовала, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ответчика. Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Более того, как следует из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» учреждение «МГТУ «СТАНКИН» воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела, представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Таким образом, изложенное истцом обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и не нарушило права и интересы заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А07-25715/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева