актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты относятся к незавершенным капитальным вложениям (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). В свою очередь, как указано в пункте 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке, считаются законченным строительством. Затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости списываются со счета, предназначенного для учета капитальных вложений, на счета учета приходуемого имущества. С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и приведенных положений правил бухгалтерского учета, для целей применения пониженной ставки налога значение в рассматриваемом случае должны иметь завершенные капитальные вложения, которые
учета налоговых вычетов при совершении операций, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам, не установлен. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация принимает учетную политику и утверждает приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Порядок расчетов налоговых вычетов, включаемых в декларации по НДС по ставкам 0 и 20 процентов, должен быть разработан и закреплен в учетной политике организации. Согласно пояснениям заявителя Положение по учету затрат при добыче нефти в ОАО «Удмуртгеология», предусматривающее методику раздельного учета в письменном виде, было утверждено только 26.12.2002., т.е. в проверяемый период отсутствовало. Суд считает, что применяемая в проверяемый период методика не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из пояснений налогоплательщика, объем нефти, приходящийся на экспорт, определялся в размере примерно 30 % от общего объема добываемой нефти. На указанную сумму выборочно подбирались счета-фактуры, формировалась отдельная книга покупок, итоговые суммы которой включались
работ, либо пропорционально фактической себестоимости выполненных работ. По счету 23 «Вспомогательное производство» за 2014, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10 «Материалы, 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 76 «Учет давальческого сырья», 002 «ТМЦ на доверительное хранение» о приходе химического сырья, с учетом остатка по этим счетам, расчет излишнего включения в расходы затрат по безвозмездному хранению продукции, не принадлежащей Обществу, был произведен пропорционально сумме этого поступившего химического сырья с учетом остатка, то есть согласно правилам, регламентированным Положением по учету затрат (утверждено Приказом Минпромнауки от 04.01.2003 № 2). Довод налогоплательщик о том, что помимо расходов на хранение продукции и сырья, по счету 23 учитываются расходы по обслуживанию подъездных железнодорожных путей, поэтому формула, примененная налоговым органом, не подходит для расчета налога на прибыль по расходам, отнесенным на вспомогательное производство, апелляционный суд не принимает, так как подъездные железнодорожные пути используются налогоплательщиком для доставки и отгрузки химической продукции, при этом продукция на хранение поступала так же и
налогового учета в ООО «Транснефть - Балтика» на 2017 год (утв. Приказом Общества от 30.12.2016 №1771) основными видами деятельности Общества являются: Услуги по выполнению заказа и диспетчеризации потоков нефти; Услугипо выполнению заказа и диспетчеризации потоков нефтепродуктов; Услуги по перекачке нефти; Услуги по перекачке нефтепродуктов; Услуги по перевалке, сливу, наливу, приему, сдаче нефти; Услуги по перевалке, наливу нефтепродуктов; Услуги портов. Услуги по доставке оборудования третьему лицу относится к неосновному виду деятельности Истца. Согласно « Положению по учетузатрат , калькулированию фактической производственной себестоимости услуг и формированию финансового результата ООО «Транснефть - Балтика» (П-03-060-00-БНП-011-15) реализация на сторону услуг неосновных видов деятельности: материалы, расходы на заработную плату, страховые взносы, амортизация задействованных основных средств, которые потреблены непосредственно для оказания таких услуг, относятся к прямым расходам по указанному виду деятельности и учитываются по соответствующему договору с целью полного возмещения понесенных затрат. С целью доставки оборудования Ответчику Обществом от основного вида деятельности были отвлечены водители в
в соответствии со статьей 393 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела Правила ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «Транснефть – Балтика» на 2017 год (утв. Приказом от 30.12.2016 № 1771), согласно которым доставка оборудования для ремонта в местонахождение исполнителя по договору, не относится к основным видам деятельности истца. В связи с чем, на основании « Положения по учетузатрат , калькулированию фактической производственной себестоимости услуг, формированию финансового результата ООО «Транснефть – Балтика» (П-03-060-00-БНП-011-15) реализация на сторону услуг неосновных видов деятельности: материалы, расходы на заработную плату, страховые взносы, амортизация задействованных основных средств, которые потреблены непосредственно для оказания таких услуг относятся к прямым расходам, учитываются по соответствующему договору с целью полного возмещения понесенных затрат. Истец представил документы, подтверждающие выплаты, произведенные истцом работникам, осуществлявшим доставку оборудования до места ремонта (заработная плата, командировочные расходы), табели учета
9 л.д. 162) - Описание типа средства измерения - счетчика-расходомера массового кориолисового без номера от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 9 л.д. 163-166) - Документы, подтверждающие расходы ОАО «Р.» по обнаружению и устранению врезки в нефтепровод. (т. 9 л.д. 185-194) - Информация о затратах на добычу нефти (себестоимость добычи 1 тонны нефти) на ... месторождении. (т. 10 л.д. 22) - Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа. (т. 10 л.д. 23-33) - Положение по учету затрат и калькулированию себестоимости добычи нефти и газа. (т. 10 л.д. 34-45) - Бухгалтерсикй баланс ОАО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 46-54) - Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО «Р.» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 55-58) - Данные АСУ площадки Узла учета нефти «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. с мониторингом за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 59-103). В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из представленных в судебном заседании доказательств оценено судом с
ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.Поскольку обязательства страховщиком в должной мере не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. Учитывая характер правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 11 158,46 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части
определения экономически обоснованного размера арендной платы согласно требованиям пункта 6.1.1.7 Методических указаний № 7. Представленный в тарифном деле расчет арендных платежей (стр. 729 том 5 тарифного дела), как и расчет затрат на аренду не подтверждают размер амортизационных отчислений поскольку не содержат обязательных исходных данных для проверки размера амортизации, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н: первоначальной, восстановительной, остаточной стоимости, а также данных о сроках полезного использования основных средств. В расчете затрат на аренду прослеживается некорректность расчета амортизационных отчислений исходя из остаточной стоимости объектов. Тарифы на производство работ и оказание услуг организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта включают, в том числе, норматив прибыли. В связи с чем, ООО «Железнодорожное управление» была заявлена прибыль, которая состоит из суммы на реализацию социальной программы в рамках Соглашения о партнерстве и налога на
Мордовия на необходимость исполнения требований Основ ценообразования и Методических указаний № 98-э; указано на необходимость РСТ Республики Мордовия рассчитать и осуществить корректировку НВВ АО ТФ «Ватт» на 2020 год с учетом требований положений пункта 7 Основ ценообразования за период 2013 – 2019 годы в части учета средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и исключения двойного учета расходов с учетом документов, на основании которых АО ТФ «Ватт» представлялась субсидия из бюджета Республики Мордовия. АО ТФ «Ватт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказа ФАС России от 27 февраля 2020 года № 181/20 об отмене приказа РСТ Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года № 232 в части предписания ФАС России об исключении затрат необходимой валовой выручки АО ТФ «Ватт»; о признании недействительным приказа ФАС России от 13 мая 2020 года № 463/20 об отмене приказа РСТ Республики Мордовия от 25 марта 2020 года № 18.
