Положил в основу приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплате ООО «НПП Ресурс-Сервис» в срок до 20 марта 014 г. в бюджет Российской Федерации в размере 25 760 743 рубля. Судом сделан вывод о невозможности выполнения работ подрядными организациями, привлеченными ООО «НПП Ресурс-Сервис» ввиду отсутствия численности персонала, трудовых ресурсов установленное обналичивание денежных средств по расчетным счетам данных организаций. При этом установлено, что ООО НПП «Ресурс-Сервис» обладало всеми необходимыми лицензиями и разрушительной документацией, тогда как у вышеперечисленных организаций указанная разрешительная документация отсутствовала. Суд положил в основу приговора показания свидетелей, согласно которым на опасных объектах, где выполнялись работы ООО «НПП Ресурс-Сервис», существовал пропускной режим; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ООО «Стройэксперт», ООО «Техиндустрия», ООО «Сфера», ООО «Стройсинтез» ему не знакомы, указанные организации никогда не выполняли работы на объектах ООО «Газпромнефть Оренбург». Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том,

Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», Конституции РФ. Выводы суда о подконтрольности ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о поставке оборудования неполной комплектации, о наличии предварительного сговора являются необоснованными. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, оставив без должного внимания показания свидетелей, являющихся директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>», о том, что он (ФИО50) не имел доступа к финансам фирмы и к ценообразованию. Из показаний свидетелей, являющихся работниками <данные изъяты>, следует, что заранее планировать получение субсидий невозможно. Суд необоснованно отверг его показания о невиновности в совершении инкриминированных ему деяний. В ходе экспертизы были исследованы аналоги оборудования с другими техническими параметрами и характеристиками, использовались сведения о ценах