образом, анализ движения денежных средств, перечисленных АО «ЛКЗ» на расчетные счета ООО «ПРИЗ», показал, что в 2014 году использовался ряд организаций, обладающих признаками «номинальности» и подконтрольности одному лицу, осуществляющих «транзитные» платежи в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, которые в дальнейшем обналичены физическими лицами. Учредителями, руководителями организаций, осуществляющих транзитные операции с целью обналичивания денежных средств (ООО «ПРИЗ», ООО «МИРАЛИТ», ООО «ТОРГ-ТАЙМ») имели родственные связи, что подтверждает их подконтрольность одним и тем же лицам. АО «ЛКЗ» были созданы такие условия, при которых сельхозпроизводители были вынуждены обращаться к перепродавцам зерна, находящимся на общей системе налогообложения и являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость. Тем самым АО «ЛКЗ» увеличивал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заключало договоры поставки зерна с посредниками, неизвестными на рынке, без участия в них исполнительных органов ООО «Виза», ООО «Мира», ООО «ПРИЗ» и ООО «МИРАЛИТ». Положениями статьи 176 НК РФ установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган
денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что, в частности, имеет место при выдаче физическим лицам подарков в натуральной форме, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует. Следовательно, при таких обстоятельствах на налогового агента не может быть возложена ответственность, установленная в статье 123 Кодекса. Из представленных в материалы дела документов следует, что 47 налогоплательщикам общество выплаты фактически денежных средств не производило, поскольку призы выдавались в виде пылесосов, компьютеров, стиральных машин, холодильников и др., что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. Факты выплаты данным лицам денежных средств, за счет которых имелась возможность исчислить и удержать налог с дохода, полученного в натуральной форме, в указанном налоговом периоде в акте проверки и решении налоговой инспекции отсутствуют. Из оспариваемого решения и акта и выездной налоговой проверки не следует, что налоговый орган устанавливал факт наличия либо отсутствия у заявителя возможности в спорном налоговом периоде удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц,
в бюджет со стоимости безвозмездно переданных товаров (работ, услуг) возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда фактически имела место отгрузка товара (выполнение работ, оказание услуг). Следовательно, инспекция вправе была произвести доначисление налога на добавленную стоимость. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве. Согласно позиции налогового органа, отраженной в апелляционной жалобе, проведение стимулирующей лотереи является рекламной акцией и в связи с этим ООО «Голдстиль» при вручении денежныхпризов (выигрышей) победителям стимулирующих лотерей, выступает налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 35%. Следовательно, по мнению инспекции, общество должно было исчислить и уплатить НДФЛ с выплаченных выигрышей. УФНС России по г. Москве решение налогового органа № 11-08/046 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37-48) частично изменило, признав неправомерными доводы инспекции о взыскании с общества неудержанной суммы НДФЛ с суммы денежных призов, выплачиваемых физическим лицам. Однако, привлечение общества
