на продукцию частично отсутствуют, на полученную в ОАО «АЛВИЗ» – документы (товарно-транспортные накладные и справки к ним) имеются. По акту от 30.06.2006 г. алкогольная продукция передана предпринимателем ФИО3 на ответственное хранение ООО «Мир покупателя». Представитель отметила, что в подсобном помещении магазина эта продукция находилась отдельно от продукции ООО «Мир покупателя». Представитель ООО «Мир покупателя» пояснила также, что заведующая магазином работает всего месяц, ей было объяснено, что алкогольная продукция находится на ответственном хранении до получения бонусов от поставщиков . Таким образом с учетом того, что заявитель не доказал принадлежность алкогольной продукции (поименованной в протоколе № 30-Р 07 от 11.04.2007 г.) ООО «Мир покупателя», тогда как последним представлены доказательства обратного (акт от 30.06.2006 г. о передаче алкогольной продукции на ответственное хранение), суд не усматривает в деянии ООО «Мир покупателя» признаков оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Вместе с тем в деянии ООО «Мир покупателя» усматривается наличие признаков правонарушения, квалифицируемого по
НК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств), при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару. Обязанность налогоплательщика - покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при выплате поставщиком бонуса за выполнение определенных условий договора, НК РФ не предусмотрена. Учитывая изложенное, у заявителя не возникло обязанности восстановить суммы НДС, правомерно предъявленные им к вычету при приобретении товаров в случае последующего получения бонуса от поставщиков в соответствии с условиями договоров. На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю 5 354 507 руб. НДС и соответствующих пеней. Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению. Апелляционная инстанция считает, что требование заявителя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2015 в
НК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств), при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару. Обязанность налогоплательщика - покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при выплате поставщиком бонуса за выполнение определенных условий договора, НК РФ не предусмотрена. Учитывая изложенное, у заявителя не возникло обязанности восстановить суммы НДС, правомерно предъявленные им к вычету при приобретении товаров в случае последующего получения бонуса от поставщиков в соответствии с условиями договоров. На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано апелляционным судом недействительным в части доначисления заявителю 45 560 167,83 руб. НДС, начисления 9 781 620,55 руб. пеней и 6 042 614 руб. штрафа по этому налогу. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела
НК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований (обстоятельств), при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенному товару. Обязанность налогоплательщика - покупателя восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные им к вычету при выплате поставщиком бонуса за выполнение определенных условий договора, НК РФ не предусмотрена. Учитывая изложенное, у заявителя не возникло обязанности восстановить суммы НДС, правомерно предъявленные им к вычету при приобретении товаров в случае последующего получения бонуса от поставщиков в соответствии с условиями договоров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование общества по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению. НДФЛ При проведении проверки Инспекцией было установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допускало несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в связи с чем заявителю доначислены пени по НДФЛ в размере 1985 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере
