Получение договора займа проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вред банку, поскольку при несовершении этих банковских операций ФИО36 и ФИО10 приобрели бы право требования к банку в размере суммы вкладов. Учитывая, что доказательств фактического получения выгоды от сделок со стороны ФИО36 и ФИО10 не имеется, а полученными денежными средствами за счет увеличенного остатка денежных средств на счете воспользовался ФИО2, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется. Конкурсный управляющий также просил признать недействительной банковскую операцию ФИО2 от 15.03.2018 по перечислению средств ФИО28 в счет возврата займа по договору займа от 24.03.2017 в размере 8 140 420 руб. и операцию ФИО28 от 15.03.2018 по перечислению указанных средств со своего счета в АО «АК Банк» на счет ФИО37, открытого в другой кредитной организации. 15.03.2018 ФИО2 со своего счета, открытого в АО «АК Банк», внутрибанковской проводкой перечислил денежные средства в размере 8 140 420 руб. на счет ФИО28, также открытый в АО «АК Банк». ФИО28 15.03.2018 перечислила денежные средства на счет

заем в сумме 2 900 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия); расписка ФИО23 от 01.06.2015 о получении от ФИО17 денежных средств в заем в сумме 1 000 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия); договор беспроцентного денежного займа от 01.03.2015, заключенный между ФИО24 и ФИО17, на сумму 5 000 000 руб. с отметкой о возврате денежных средств (копия); договор денежного займа от 09.01.2014, заключенный между ООО «Вина всего мира» и ФИО25, на сумму 12 000 000 руб., расходный кассовый ордер № 84 от 09.01.2014, № 104 от 10.01.2014, № 163 от 13.01.2014, № 178 от 14.01.2014, № 214 от 15.01.2014, приходный кассовый ордер № 20217 от 01.12.2014, № 18027 от 01.12.2014, акт от 01.12.2014 о возврате денежных средств по договору займа от 09.01.2014, отчет по проводкам (50.01, 76.07) ООО «ВВМ» на 01.12.2014, отчет по проводкам (50.01, 62) ООО «ВВМ» на 01.12.2014, анализ счета 50 ООО

2016 г. Поступление займа на расчетный счет ОАО «Кировгазосиликат» отражено в бухгалтерском учете Общества проводкой дебет 51 «Расчетный счет» - кредит 67.03 «Долгосрочные займы». В Акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от ФИО2 в сумме 540000 руб. по документу 171 от <дата> Согласно соглашениям о переводе долга от <дата> и от <дата> ОАО «Кировгазосиликат» приняло на себя исполнение обязательств по договору займа № от <дата>, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, на общую сумму 3 098500 руб. В бухгалтерском учете ОАО «Кировгазосиликат» в карточке субконто договоры за январь 2011 г. - декабрь 2016 г. отразило начисление задолженности Общества перед ФИО2 в сумме 3 098500 руб. по договору займа № от <дата> (соглашении о переводе долга) бухгалтерской проводкой дебет 66.03 «Краткосрочные займы» ИП ФИО7 - кредит 66.03. «Краткосрочные займы» ФИО2 В акте сверки 2010-2016 гг. отражено получение Обществом займа от ФИО2 в общей сумме 3 098 500 руб.,

займа ФИО1 на сумму 592 039, 72 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически денежные средства по указанному договору получены ФИО1 30.12.2010 года, сославшись на расходный кассовый ордер № 1895 на сумму 592 039, 75 руб. и график погашения к договору от 30.12.2010 года. Названный договор был добровольно выдан председателем правления кооператива Ч. вместе с пакетом документов на получение займа ФИО1, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сомнений в допустимости данного доказательства у судебной коллегии не имеется. Что касается договора займа , представленного стороной защиты в ходе судебного следствия, из которого следует, что 30.12.2010 года между КПК «ДВиЗ» в лице председателя правления Б. заключен договор займа с ФИО1 на сумму 592 039 руб. 75 коп., то он не ставит под сомнение уже имеющийся в материалах дела договор. При этом суд верно обратил внимание на то, что подсудимая при даче показаний использовала цифры,

000 руб. 00 коп. (л.д.51). Как следует из договора датой выдачи кредита следует понимать дату поступления денежных средств на счет заемщика либо дату получения им наличных денежных средств в кассе. Из выписки по счету открытому 19.08.2011 года денежные средства в размере 38 500 000 руб., как указано в договоре, на счет не поступали. Однако имеется оплата в размере 2 800 000 руб., и указан остаток 36 085 500 руб. Далее движение по счету 14.10.2011 года на счет поступило 12 320 000 руб. остаток не увеличился. Сумма остатка на протяжении всего периода осталась прежней, хотя на счет поступило еще 14 734 500 руб. из них ответчиком в период с 19.08.2011 года по 31.10.2012 год оплачена сумма в размере 50 820 000 руб., что значительно превышает сумму займа в размере 38 500 000 руб. Пояснений по оборотам счета истцами в заседании суда первой инстанции не дано. В судебное заседание от 14.06.2018