Получение досудебной претензии неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Поскольку филиал осуществляет функции представительства, получение претензии по месту регистрации его обособленного подразделения не является нарушением установленного претензионного порядка. Непредставление истцом доказательств ведения досудебных переговоров также не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истцом в претензии было заявлено о своих намерениях обратиться в суд в случае не урегулирования сторонами ситуации в добровольном порядке. Однако после получения претензии требования истца не были удовлетворены ответчиком. Ответчик также ссылается на подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2018 по 24.12.2018 неуполномоченным ответчиком лицом , неполучении счетов – фактур и УПД, что свидетельствует о недоказанности факта наличия просроченной задолженности. Однако, данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку факты поставки товара и его неполной оплаты

сторонами определен предмет и объем передаваемых прав (требований), документально обоснован. Спорный договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется. Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 07.04.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, и получена ответчиком 12.04.2017 (л.д. 29-31). Факт получения ответчиком досудебной претензии истца также подтверждается ответом АО «ПЗСП» от 12.04.2017 (л.д. 32). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ссылка ответчика на подписание претензии со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственного руководителем юридического лица, не предусматривает. Кроме того, полномочия лица подписавшего претензию подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 10.01.2017. То обстоятельство, что данная доверенность к претензии не была приложена, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и о не соблюдении истцом