ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
10 июня 2019 года город Вологда Дело № А13-5186/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козлачковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о взыскании 1 296 625 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.05.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.03.2019,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о взыскании 1 296 625 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 1 262 654 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 970 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору от 12.10.2018 № 20181012.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.05.219 и его представитель в судебном заседания с предъявленными требованиями не согласен, пояснил, что претензия не была направлена по юридическому адресу, также сторонами не были проведены переговоры по досудебному урегулированию спора. Ссылка истца на подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2018 по 21.12.2018 не может служить надлежащим доказательством признания долга ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Также истцом не выполнено требование о направлении счетов – фактур, по которым был поставлен товар, ответчику почтой либо по факсу.
Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.10.2018 № 20181012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство отгрузить бревно березовое для выработки лущеного шпона свежей заготовки (далее - лесоматериал), а покупатель принять и оплатить его стоимость.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена лесоматериалов свежей заготовки устанавливается 3 500 руб. за один метр кубический с учетом НДС. Лесоматериалы не соответствующие требованиям договора принимаются покупателем дровами и оплачиваются по цене 50 руб. за метр кубический с учетом НДС. Указанные цены включают доставку на склад покупателя. Цена на лесоматериал может быть изменена покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика за 5 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены. При этом, поставщик имеет право в случае несогласия с новой ценой, прекратить поставки лесоматериала. Изменение цены также возможно по соглашению сторон.
Срок оплаты в течение 5 календарных дней со дня получения счет фактуры (почтой либо по факсу) (пункт 3.3 договора).
Во исполнение договорных обязательств, продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 262 654 руб. 70 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 20.10.2018 № 1815, 21.10.2018 № 1817, 22.10.2018 № 1829, 23.10.2018 № 1845, 27.10.2018 № 1873, 28.10.2018 № 1876, 01.11.2018 № 1927 (листы дела 27 - 29, 37 - 42).
Оплата за поставку лесоматериалов ответчиком не производилась.
Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 24.12.2018, подписанного истцом и представителем ответчика (лист дела 36).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу на сумму 1 262 654 руб. 70 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом на основании следующего.
В материалах дела имеется претензия от 26.12.2018, которая была получена ответчиком по адресу: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 394000, Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т Революции, д. 29 В, оф. 302.
Вместе с тем, согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 29.06.2016, ответчик имеет обособленное подразделение по адресу: 162139, <...>. Также указанный адрес содержится в разделе «юридические адреса сторон и реквизиты сторон» подписанного договора.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Поскольку филиал осуществляет функции представительства, получение претензии по месту регистрации его обособленного подразделения не является нарушением установленного претензионного порядка.
Непредставление истцом доказательств ведения досудебных переговоров также не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку истцом в претензии было заявлено о своих намерениях обратиться в суд в случае не урегулирования сторонами ситуации в добровольном порядке. Однако после получения претензии требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Ответчик также ссылается на подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2018 по 24.12.2018 неуполномоченным ответчиком лицом, неполучении счетов – фактур и УПД, что свидетельствует о недоказанности факта наличия просроченной задолженности.
Однако, данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку факты поставки товара и его неполной оплаты подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании переплаты по договору в сумме 1 262 654 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором, стороны имеют право применить положения статьи 395 ГК РФ. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от размера неисполненных или не надлежаще исполненных обязательств по настоящему договору.
Истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора начислена неустойка в общей сумме 33 970 руб. 60 коп. на сумму задолженности по договору за период с 07.11.2018 по 14.03.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик указывает на пункт 3.3 договора, согласно которому срок оплаты товара в течение 5 календарных дней со дня получения счет фактуры (почтой либо по факсу). По его мнению, неполучение документов по поставке товара является основанием для признания расчета процентов недостоверным.
Истцом в качестве доказательств направления счетов-фактур представлены журнал исходящей корреспонденции и список внутренних почтовых направлений от 29.10.2018 о направлении заказным письмом УПД и счетов - фактур № 1815, 1829, 1817, 1845, также о направлении 06.11.2018 счетов – фактур № 170, 169, 172 и УПД № 1876, 1873, 1927 заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу: 162139, <...>, копия уведомления о получении ответчиком документов 08.11.2018. Также в подтверждение направления УПД истцом представлены скриншоты электронной почты.
Согласно копии уведомления ответчиком 08.11.2018 были получены счета – фактуры № 170, 169, 172 и УПД № 1876, 1873, 1927.
Других доказательств получения УПД от 22.10.2018 № 1829, 21.10.2017 № 1817, 20.10.2018 № 1815, 22.10.2018 № 1876, 22.10.2018 № 1845 истцом не представлено.
Таким образом, истцом подтверждено направление только счетов - фактур и УПД от 28.10.2018 № 1876, 27.10.2018 № 1873, 01.11.2018 № 1927 на сумму 386 159 руб. 20 коп.
При буквальном толковании пункта 3.3 договора оплата производится в течение 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры. Ответчиком УПД № 1876, 1873 и 1927 были получены 08.11.2018. Последним днем оплаты будет 12.11.2018, таким образом, истец имел право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018. При этом, суд исходя из буквального толкования договора, понимает надлежащим исчислением срока с даты получения счета почтой или факсом. Направление счетов электронной почтой не предусмотрено сторонами в договоре и является иным видом связи.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 386 159 руб. 20 коп. за период с 13.11.2018 по 14.03.2019 составляют 9 913 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 913 руб. 18 коп. за период с 13.11.2018 по 14.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 на сумму 386 159 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 25 982 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 960.
Размер государственной пошлины от суммы исковых требований 1 296 625 руб. 30 коп. составляет 25 966 руб.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 484 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины в сумме 482 руб. подлежит относию на истца.
Государственная пошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 1 272 567 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 1 262 654 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 913 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 386 159 руб. 20 коп. с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 484 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 960.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.