обязательств к числу передаваемых приобретателю; г) порядок получения кредиторами кредитной организации информации об отнесении обязательств перед ними к числу передаваемых приобретателю. Уведомление подлежит опубликованию в официальном издании и включению в Единый реестр не менее чем за месяц до предполагаемой даты передачи приобретателю имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части (п. 15 ст. 189.89 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку сведений является Департамент реструктуризации финансовых организаций; 21) сведения о передаче приобретателю имущества и обязательств кредитной организации. Публикация указанных сведений подготавливается в соответствии с требованиями внутренних регулятивных документов Агентства и должна содержать данные, указанные в пп. "а" - "г" п. 20 настоящей части. Сведения направляются для опубликования в официальном издании и включаются в Единый реестр одновременно с подписанием передаточного акта к договору передачи имущества и обязательств. Ответственным за подготовку сведений является Департамент реструктуризации финансовых организаций; 22) предложение о погашении требований путем предоставления отступного . Указанное предложение подготавливается в соответствии с
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), указанное решение инспекции отменено и в возмещении 12 932 583 рублей НДС отказано. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при полученииимущества и имущественных прав в виде взноса в уставной капитал в связи с нарушением учредителем общества - ПАО «Банк «Возрождение» пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса. Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты, свидетельствующие о подконтрольности заявителя и ООО «Глогол-Инвест» учредителю общества ПАО «Банк «Возрождение», согласованности действий данных лиц, заключающихся в создании условий, направленных на применение вычета по НДС по имуществу, полученному по отступному от ЗАО «Рокада и К», и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-2301/2014, которым ООО «Глогол-Инвест» отказано в обязании ЗАО «Рокада и К» в лице конкурсного
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 138-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки, которые в совокупности указывают на создание схемы минимизации налогов в результате согласованности действий должностных лиц организаций – участников сделки. При этом судами учтено, что общество является управляющей компанией Закрытых паевых фондов, активы которых полностью принадлежат открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ»; оплата за недвижимое имущество, иные платежи, а также кредитные обязательства, связанные с первоначальным приобретением указанного имущества, осуществлены через один банк – общество «УРАЛСИБ»; суммы налога на добавленную стоимость участвующими в сделке организациями в бюджет не уплачивались. Кроме того, суды указали, что спорная недвижимость до продажи налогоплательщику принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «ИНК» по соглашению об отступном . Впоследствии указанное соглашение было признано недействительным
от 13.10.2020 был утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, решение собрания было оспорено работниками в судебном порядке и признано недействительным, так как ущемляет права бывших работников должника. Последующим собранием кредиторов от 27.07.2021 было принято решение об утверждении соглашения об отступном прав требования к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в счет погашения текущих обязательств ООО «ПО ГШМ», в том числе перед ФИО1 как конкурсного управляющего ООО «ПО ГШМ» в размере 454 545,53 руб. вознаграждения. Согласие текущего кредитора на получение имущества по отступному предусмотрено Законом о банкротстве. Судом в обжалуемом определении сделан вывод, что заявитель не является стороной по договору, однако самим соглашением с учетом корректировки, предусмотрены права и обязанности принять в счет погашения задолженности по текущим обязательствам ООО «ПО ГШМ». Уведомление о дате проведения собрания кредиторов по утверждению соглашения об отступном и само соглашение, направлялось в адрес ИП ФИО4 Конкурсный управляющий должника Метла А.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании заявитель
материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процессуальные истцы не доказали наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере. Напротив, суд отмечает, что само исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, связанного с упречным поведением ответчиков. Гражданское законодательство не содержит требования о том, что оплата цены по договору купли-продажи должна производиться исключительно денежными средствами на счет продавца. Стороны договора могут использовать и иные способы платежей ( получение имущества по отступному , прекращение обязательств зачетом встречных требований и т.п.). Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества) (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). То есть доходом считаются не только денежные средства, полученные на счет. При этом в отчете о движении
признаны недействительными решения по четырем дополнительным вопросам повестки дня собрания от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 47-54). Доводы о том, что конкурсный управляющий не направлял сторонам уведомления о возможности получения имущества должника по отступному, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами. На собрании кредиторов от 11.11.2016, на котором было принято решение о предоставлении имущества должника по отступному и размещении соответствующей информации на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, присутствовало ООО «Реальность», которое представило согласие на получение имущества по отступному . На собрании кредиторов ГСК «Радар», проведенном 28.09.2017, на котором принято решение о предоставлении по отступному последнего участка по отступному и размещении соответствующей информации на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, присутствовали все кредиторы ГСК «Радар», в том числе ООО «Реальность». Также, конкурсным управляющим ГСК «Радар» 01.11.2017 была направлена в адрес ООО «Реальность» телеграмма о необходимости прибытия на подписание соглашения об отступном и подачи его на государственную регистрацию. При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая
этапов торгов свидетельствуют об отсутствии реального спроса (интереса) в приобретении выставленного на торги имущества. При этом сам по себе вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника. Но, по сути, кредиторам в качестве отступного предложено неликвидное имущество должника. Должник, полагая невозможным получение возмещения от должника иным способом, выбрал способ получения имущества по отступному . Суды отметили, что предварительно обществом направлены предложения о продаже данного имущества операторам связи, на которые потенциальные покупатели ответили отказом. Имущество специфично: отсутствует какая-либо разрешительная документация, линия не поставлена на кадастровый учет, не решен вопрос с правообладателями земельных участков, по которым она проходит, значительная часть линии – недействующая, требует многомиллионных затрат на ее достройку и восстановление, проектная документация либо отсутствует, либо требует доработки. В связи с чем, как выяснилось, линия не имеет коммерческой
и ответчик2) всего полученного ими по оспариваемым сделкам. Кроме того спорное имущество не может быть истребовано истцом у собственника - компании ответчик2, поскольку имущество приобретено у надлежащего собственника, компании ответчик1, право собственности которой на недвижимое имущество (дом и земельный участок) было получено по неоспоренной сделке и зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. Доводы истца о том, что компания ответчик1 на момент получения имущества по отступному знала и должна была знать о не согласии ФИО1 с передачей имущества не нашли подтверждения в судебном заседании. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчик1, ответчик2. о признании недействительным в силу ничтожности произведенный ответчик1 ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС
