ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что выявленные административным органом деяния не принесли никакого вреда общественным отношениям. Полагает, что суд неверно истолковал пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и неправильно определил субъективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению апеллянта, ему необходимо было лишь обеспечить своевременное получение оплаты от третьего лица , то есть создать условия для того, чтобы нерезидент оплатил поставленный товар. Считает, такие меры им приняты, так как в законе отсутствует перечень обязательных действий, которые надлежит совершить, чтобы обязанность считалась исполненной. Также неправильно применена часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Перечисленные судом в решении действия не могли быть исполнены заявителем, так как зависели не только его от воли, но и от воли третьего лица. Кроме того, увеличение сроков нарушения оплаты обществу
ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то обстоятельство что выявленные административным органом деяния не принесли никакого вреда общественным отношениям. Полагает, что суд неверно истолковал пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и неправильно определил субъективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению апеллянта, ему необходимо было лишь обеспечить своевременное получение оплаты от третьего лица , то есть создать условия для того, чтобы нерезидент оплатил поставленный товар. Считает, такие меры им приняты, так как в законе отсутствует перечень обязательных действий, которые надлежит совершить, чтобы обязанность считалась исполненной. Также неправильно применена часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Перечисленные судом в решении действия не могли быть исполнены заявителем, так как зависели не только его от воли, но и от воли третьего лица, кроме того, увеличение сроков экономически не выгодно.
«НЕФТЕГАЗСТРОЙ» оплату не произвел, то у ответчика отсутствуют основания для оплаты долга истцу. Однако, суд учитывает, что факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. Результат принят последним без претензий. Документы подписаны сторонами. Следовательно, ответчику известны последствия неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора №ЦГТ/56-16 от 12.04.2016. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение оплаты от третьего лица (п. 3.6 Договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг. Вследствие этого, суд применяет положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок. Доказательств погашения задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено. С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика
Уфы от 12.08.2008 ООО «Теплосервис» приняло на техническое обслуживание несколько домов, в том числе, дом № 145 по ул. Цюрупы г. Уфы. 08.10.2008г. МУП УЖХ г. Уфы подписан приказ № 1057 «О передачи многоквартирных домов № 42, 46 по ул. Б. Ибрагимова и № 145 по ул. Цюрупы в управление ООО «Теплосервис». Прием-передача данного дома произведена 19.10.2008, прием-передача технической документации - 10.12.2008. Истец считает себя кредитором в спорном обязательстве, имеющим право па получение оплаты от третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» за размещение рекламных конструкции на фасаде жилого дома по адресу: РБ, <...>. Истец полагает, что МУП УЖХ г. Уфы и ОАО УЖХ Советского района г. Уфы неосновательно приобрели денежные средства, которые в силу возникших обязательств, должно было приобрести ООО «Теплосервис», в счет платы за размещение СНРИ на стене жилого дома № 145 по ул. Цурюпы г. Уфы, находящегося с 28.11.2008г. в управлении ООО «Теплосервис». Размер неосновательного обогащения МУП УЖХ
поскольку ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» оплату не произвел, то у ответчика отсутствуют основания для оплаты долга истцу. Однако, суд учитывает, что факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. Результат принят последним без претензий. Документы подписаны сторонами. Следовательно, ответчику известны последствия неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора №ЦГТ/54-16 от 12.04.2016. Согласно статье 190 ГК РФ, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение оплаты от третьего лица (п. 3.6 Договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг. Вследствие этого, суд применяет положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок. Доказательств погашения задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено. С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом
принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что договор долевого участия был заключен между истцом и ответчиком, при этом соглашением предусмотрено внесение платы именно в АО «СтройПанельКомплект» на расчетный счет, а не иным лицам (п.3.2 договора, п.3 дополнительного соглашения). Неисполнение иными лицами обязательств о взаиморасчетах не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по настоящему договору, поскольку из материалов дела не следует, что истец давал согласие на перевод долга либо получение оплаты от третьих лиц в счет погашения долга ответчика. Ссылка ответчика на неполучение уведомления о погашении задолженности не может быть признана обоснованной. Из материалов дела следует, что уведомления были направлены в адрес ответчика, отраженный в соглашении сторон. Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по указанному в соглашении адресу в силу положений ст.ст.20, 165.1 ГК РФ несет лицо, указавшее соответствующий адрес. В связи с этим, в силу прямого указания закона, ответчик считается получившей указанные уведомления. Кроме того, в
