Получение процентного займа от физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывает на то, что налоговая инспекция не учитывает, что фактическим пользователем денежных средств полученных в кредитных организациях и переданных в ОАО «Радуга» в качестве займа являлось общество, перечисление обществом денежных средств было направлено на погашение кредита в полном объеме переданного в общество, а не на получение дохода физическими лицами. Судом установлено, что в 2007-2009 годах физическими лицами – работниками ОАО «Радуга» были получены кредиты в банковских организациях – ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Краснодарский г. Краснодар и Юго-Западный Банк Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону, с последующей передачей их обществу на основании процентных договоров займа. По условиям договоров займа хозяйство ежемесячно погашало свою задолженность перед физическими лицами , путем перечисления денежных средств, в том числе процентов по займу непосредственно в банк на расчетные счета физических лиц. Так, по кредитному договору от 11.12.2007 <***>, заключенному между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3 (далее – Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере

займа, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о получении физическими лицами - ссудозаемщиками материальной выгоды в виде экономии на процентах. Указывая в оспариваемом решении и в Приложении № 12 к нему сведения о внесении физическими лицами - ссудозаемщиками денежных средств в кассу Общества, налоговый орган не отразил, на основании каких документов Инспекция пришла к такому выводу. Проведя анализ представленных налогоплательщиком договоров займа, перечень которых отражен на страницах 71, 72 оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что закрепленное в договорах либо в дополнительных соглашениях к договорам займа условие о том, что заем является процентным, установлено формально. При этом Инспекция считает, что для налогообложения имеет значение, как фактически исполнялись условия данных договоров. В обоснование правомерности неудержания и не перечисления в бюджет НДФЛ в размере оспариваемой суммы, заявитель представил суду следующие договоры. 1. Договор займа от 03.04.2007, заключенный с физическим лицом ФИО26 (том 11 л.д. 91, 92). Согласно условиям указанного договора

-отразил в учете и отчетности хозяйственную операцию, которой не было в действительности. Налоговым органом установлено получение ФИО1 налоговой выгоды в виде неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ с доходов предпринимателя за 2011 год. Для получения налоговой выгоды предпринимателем в учете отражены операций по получению процентных займов и оплате процентов, которых не было в действительности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является законным, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств и правильном применении и норм налогового законодательства. Поскольку налоговым органом был установлен факт неуплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц , неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговым органом были обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление НДФЛ по

979.69 руб. (29, 9%), обязательные платежи (налоги и сборы, госпошлина) – 2 211 708 руб. (8%), в адрес ООО УК «Праздничный» по договору управления – 1 448 000 руб. (5%). Таким образом, в настоящее время оплата ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» необходимых расходов (банковского кредита, процентов по нему, обязательных, коммунальных платежей, прочего) невозможна без привлечения денежных средств от ФИО3, несмотря на получение Обществом сумм арендной платы. Поступления денежных средств на расчетный счет проверяемого налогоплательщика от ФИО3 производились и производятся на постоянной основе по различным основаниям (процентные займы, беспроцентные займы, займы от физического лица , займы под векселя и т.д.). Кроме того, нарастающее внесение денежных средств от ФИО3 на протяжении 2011-2018 гг., превысившеесогласованные сторонами в договоре займа от 01.12.2011 и дополнениях к нему суммы займа,и отсутствие на протяжении этого времени их возврата, процентов по займам и векселям подтверждает формальное составлениедоговора займа от 01.12.2011, дополнительных соглашений к нему,договоров займа с передачей векселей, актов приема-передачи

между юридическими лицами, входящими в группу «САНА», договор является беспроцентным, а при заключении такого договора с физическими лицами, договор является процентным по ставке 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. Утверждая, что предоставление займов на указанных условиях не обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отметила, что заключение между участниками группы «САНА» (юридическим и физическим лицом) процентных договоров займа со ставкой 2/3 ставки рефинансирования и заключение между юридическими лицами этой группы беспроцентных договоров займа связано с целью минимизации налоговых обязательств участников группы. Этот вывод сделан на основании того, что согласно действующему законодательству в случае получения физическим лицом от организации заемных средств, процентная ставка по которым менее 2/3 ставки рефинансирования, у заемщика – физического лица возникает доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 35%. В отношении юридических лиц определение дохода в виде