том числе сертификации, согласованиям, изменениям в регламент, техническую документацию, получением заключений, ТУ и другое. По строке 114 из строк 106, 110, 111, 113 выделяются затраты, связанные с процессом внедрения новых либо усовершенствованных продуктов или услуг, новых либо усовершенствованных процессов или способов производства (передачи) услуг. 12. В строках 115 - 120 затраты на инновационную деятельность распределяются по источникам финансирования: по строке 115 - за счет собственных средств предприятия, в том числе из прибыли, за счет себестоимости выпускаемых товаров, работ, услуг. по строкам 116 и 117 - за счет средств федерального бюджета, включая средства фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности (Российского фонда фундаментальных исследований, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российского научного фонда, Фонда перспективных исследований, Фонда развития промышленности) и бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, включая средства фондов регионального развития, получаемых предприятием непосредственно, либо по договорам с заказчиком; по строке 118 отражаются затраты на инновации,
понимаются коллективные поездки представителей действующих экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства с предварительной маркетинговой подготовкой (анализом условий вхождения на определенный сегмент иностранного рынка, определением потенциальных интересантов, экспонированием и показом товаров (работ, услуг) с целью их продвижения, определения степени заинтересованности в сотрудничестве и получения обратного отклика) и организацией двусторонних деловых переговоров. Под "тематическими сайтами" понимаются постоянно действующие в сети Интернет ресурсы, ориентированные на продвижение российских товаров (работ, услуг) субъектов малого и среднего предпринимательства на зарубежные рынки. На таких ресурсах в обязательном порядке должны быть размещены контактная информация субъекта малого и среднего предпринимательства, каталог товаров/перечень работ и услуг, производимых субъектом малого и среднего предпринимательства, базовые условия заключения договоров на экспорт, информация о компетенции субъекта малого и среднего предпринимательства (сертификаты, награды, лицензии), а также о качестве и безопасности продукции. Сумма субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, на подготовку и проведение "Деловых миссий" за счет средств
коллективные поездки представителей действующих экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства с предварительной маркетинговой подготовкой (анализом условий вхождения на определенный сегмент иностранного рынка, определением потенциальных интересантов, экспонированием и показом товаров (работ, услуг) с целью их продвижения, определения степени заинтересованности в сотрудничестве и получения обратного отклика) и организацией двусторонних деловых переговоров. Под "тематическими сайтами" понимаются постоянно действующие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ресурсы, ориентированные на продвижение российских товаров (работ, услуг) субъектов малого и среднего предпринимательства на зарубежные рынки. На таких ресурсах в обязательном порядке должны быть размещены контактная информация субъекта малого и среднего предпринимательства, каталог товаров/перечень работ и услуг, производимых субъектом малого и среднего предпринимательства, базовые условия заключения договоров на экспорт, информация о компетенции субъекта малого и среднего предпринимательства (сертификаты, награды, лицензии), а также о качестве и безопасности продукции. Сумма субсидий на компенсацию части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, на подготовку и проведение "Деловых миссий" за счет
в размере 100% от общей стоимости договоров после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Общество «Сбербанк Лизинг» перечислило 15.09.2020 обществу «ПК «Русский Грузовик» 9 074 000 руб., что соответствует общей стоимости товара. В последующем обществом «Бизнес Стандарт» также произведена уплата одного лизингового платежа 11.11.2020 в размере 161 217 руб. 15 коп. В соответствии с пунктом 4.2 договоров купли-продажи о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя (общество «Бизнес Стандарт») способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договоров. Срок поставки Товаров был установлен
и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком данных договоров являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать. Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Установив, что свою упущенную выгоду истец связывает с полученным ответчиком доходом по договорам от 26.09.2011 № МНХ-0051/12 и от 20.02.2014 № ОН-0323/14, заключенным с последним по результатам проведения конкурсных процедур по закупке товара, при этом общество «Квант» не могло получить доход в заявленном размере в любом случае, поскольку по проведенному конкурсу, предшествовавшему заключению договора от 26.09.2011 № МНХ-0051/12, с ним не мог быть заключен договор ввиду того, что стоимость предлагаемого им товара не
также о недоказанности наличия в действиях общества и предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателя в рамках исполнения обоюдных обязательств по указанным договорам поручения, установив косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения по учету движения товара, реализуемого в магазинах общества, принимая во внимание обстоятельства приобретения обществом и предпринимателем товаров у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом
г.), судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании 16.08.2016 г. представитель истца поддержал иск в полном объеме, сослался на электронную переписку с третьим лицом. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил исковое требование, заявленное на основании договора поставки № 30/15 от 24.12.2014 г., заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в остальной части иск не признал, сослался при этом на выдачу доверенности неустановленными лицами без полномочий, на получение товара без договора лицами, не имеющими полномочий на совершение сделок от имени ответчика, на недоказанность стоимости (цены) товара. Третье лицо считается извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. К материалам дела приобщена электронная переписка истца с третьим лицом. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с договором поставки № 30/15 от 24.12.2014 г. (далее –
заседании 15.10.2010 обратились с ходатайством о перерыве в предварительном судебном заседании для возможного мирного урегулирования спора. В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.10.2010. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, указал, что товар не получал, в полномочия Пожарской Л.Г. не входило получение товара без договора . Подпись на доверенности № 45 не принадлежит директору ООО «Фортуна плюс» Чжаохун М.Ю. Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит
36, дата регистрации 19.05.2003, ОГРН 1034500017331, ИНН 4501103082) и закрытым акционерным обществом «Полярная геофизическая экспедиция» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 30, дата регистрации 09.02.1999, ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740), следующего содержания: «Мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения по взаимному согласию спора, возникшего в связи с задолженностью ответчика перед истцом по договорам № 25/12-09 от 25.12.2009, № 107 от 27.10.2011, № 33/09 от 10.03.2009, № 8КП- П/12 от 16.02.2012, получение товара без договора (по товарным накладным), транспортные расходы, судебные расходы. Стороны договорились о том, что на момент подписания мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору № 25/12-09 от 25.12.2009 - 12 345 011 (Двенадцать миллионов триста сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 86 копеек; неустойка за нарушение сроков оплаты продукции по договору № 25/12-09 от 25.12.2009 – 244 698 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки; по оплате транспортных расходов – 1
действий проверяемого налогоплательщика и контрагента ИП Михайлова А.А., направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по данному эпизоду спора, судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09, которую приводит и использует арбитражный суд по эпизоду с ООО «Труд». Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. НДС для продавца - это часть цены его товара или услуги, ее уплата суть гражданско-правовое обязательство, и покупатель обязан уплатить ее в силу договора , а не налогового закона. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не
общество не содействовало инспекции в получении документов от своих контрагентов, подтверждающих реальность взаимоотношений общества с этими контрагентами, ни в установлении связи с подписантами первичных документов, и что это свидетельствует о формальном участии контрагентов в цепочке продавцов нефтепродуктов, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению суда, налоговый орган неверно определил схему поставки, исключив из нее ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез», при наличии всех документов, подтверждающих факт реального приобретения товара (железнодорожные накладные, счета-проформы у реальных поставщиков ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез»). Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, что операции по реализации нефтепродуктов между обществом и ЗАО «Пермьнефтесинтез» не были учтены названным поставщиком для целей налогообложения и того, что при заключении договора с названным контрагентом общество не проявило должную осмотрительность. Выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку общество выполнило все требования Кодекса для обоснованного принятия к вычету НДС по товарам, приобретенным у ЗАО «Пермьнефтесинтез»; общество получило, оприходовало, оплатило и в дальнейшем реализовало
ФИО4 путем обмана, в электронном варианте заполнила анкету-заявление на получение потребительского кредита в ФИО4 в размере ... от имени вымышленного лица - ФИО10, при этом внесла в нее заведомо ложные сведения о цели получения кредита - оплата услуги ИП «ФИО2» по проведению свадебною вечера, личных данных, размере дохода заемщика, указав сведения с учетом их последующего положительного рассмотрения, после чего посредством системы ... направила данную анкету-заявление для рассмотрения вопроса о предоставлении потребительского кредита в размере ... по скоринговой системе в автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ, после получения согласия ФИО4 на предоставление потребительского кредита в размере ... (с учетом суммы страховой выплаты) и прилагаемый к нему необходимый пакет документов на подпись в электронном варианте, ФИО2 распечатала при помощи принтера предусмотренный порядком предоставления потребительских кредитов в ФИО4 типовой договор о потребительском кредите (на оплату товара, работы, услуги) № №, в которое входят индивидуальные условия договора потребительского кредита, две анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявление
графика и произошла просрочка. В 2009 году все эти фирмы постепенно начали выходить на просрочку. Кредиты заключались Сычевым, иногда приходил представитель от Сычева по доверенности ФИО114. Он приходил с чеками и наличными денежными средствами со счетов разных предприятий, у него была выписана доверенность. Он или Сычев приносили документы на получение кредита. Затем кредитным исполнителем вносится заявка на рассмотрение кредитного комитета. Изначально он кредитовался как ИП, до 2008 года проблем не было. После того, как возникла просроченная задолженность выяснилось, что в банк предоставлялись заведомо ложные описи товаров в обороте, которые предлагались. То есть эти товары были действующими практически по всем договорам , менялась шапка, эта шапка переносилась, копировалась в другое место, а фактически один и тот же товар был заложен. На должности экономиста кредитного отдела, а затем начальника кредитного отдела был ФИО81. ФИО81 и Сычев одноклассники. ФИО81 обслуживал предприятия Сычева, не все, но обслуживал. Принимал пакет документов от этих предприятий
по вышеуказанному адресу. После получения запасных частей и деталей, указанных в накладных заведующий гаражом ЗАО «Алексеетенгинское» Лазарев А.М. ставит подпись. А также фамилию и инициалы в графе получил и иногда в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». Доверенность на право получения товара у заведующего автогаража ЗАО «Алексеетенгинское» Лазарева А.М. никто не требовал, так как было достаточно того, что он был представлен как должностное лицо ЗАО «Алексеетенгинское», которое наделено правом получениятоваров, также сама доверенность заключенным договором не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ заведующий автогаражом ЗАО «Алексеетенгинское» Лазарев А.М. обращается к менеджеру ООО «ТД Юг-Подшипник» по вышеуказанному адресу, где просит осуществить поставку товара – «гильза+поршень КАМАЗ 740.60-1000128-07 Е2,3 Федерал Могул». Проверив наличие товара в магазине по складским учетам менеджером была изготовлена и распечатана счет-фактура № в нескольких экземплярах, в которую был внесен указанный товар на общую сумму 87 920 рублей. Далее все экземпляры счет фактуры были подписаны, поставлена печать организации и
